Решение по делу № 2-700/2023 от 17.08.2023 - об оспаривании приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-700/2023 (66RS0048-01-2023-000578-06)

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10, представителей ответчика Возрожденной К.Е., ФИО11, действующих на основании доверенностей, помощника прокурора г. Ревды Удовиченко С.С., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО9, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений требований (т. 1 л.д. 222-223), просил:

- признать незаконными приказы ответчика № 391к от 15.02.2023 об отстранении ФИО9 от работы, а также №745к от 23.03.2023 об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;

- восстановить ФИО9 на работе в прежней должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений в МУП «Водоканал» с 25.03.2023;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО9 оплату вынужденного прогула за период с 27.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 131 909,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.02.1997 ФИО9 был принят на работу МУП «Водоканал» в цех гидротехнических сооружений (далее по тексту также – ЦГС) указанного предприятия на должность слесарь-ремонтник, с 01.07.2009 переведен на работу оператором водозапорных сооружений 3 разряда в том же цехе предприятия. Приказом № 391к от 15.02.2023 ФИО9 был отстранен от работы 12.02.2023 с 00:10 до 08:00 часов как появившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № 745к от 23.03.2023 ФИО9 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения. 11.02.2023 в вечернее время на Волчихинский гидроузел, где работает истец, приехал начальник смены ФИО1 с претензиями к ФИО9, поясняя что, ему поступило сообщение о распитии истцом спиртных напитков. 11.02.2023 с 22:10 и до 22:24 начальник смены ФИО1 составил акт о распитии спиртных напитков истцом в рабочее время. С данным актом истца не знакомили, что в нем написано, истец не читал. 11.02.2023 в 23:05 начальник смены ФИО1 предложил ФИО9 проехать на автомашине в г. Первоуральск в медицинскую организацию для обследования на алкогольное опьянение. Истец ФИО9 не отказывался от поездки в медицинское учреждение для проверки на алкогольное опьянение, но направление на медицинское обследование истцу работодателем не выдавалось. Истец указывает, что не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по вине работодателя. Истец полагает, что процедура прохождения медицинского освидетельствования была нарушена, работодателем были сфальсифицированы акты, составленные в юридически значимый период, пропущен срок для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, до принятия решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, соразмерность примененного взыскания совершенному проступку. В рабочую смену с 11.02.2023 по 12.02.2023 ФИО9 фактически не был отстранен от работы, поскольку после составления актов работодателем продолжил выполнять свои трудовые обязанности.

Представитель истца ФИО9 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержал, просил иск удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика МУП «Водоканал» Возрожденная К.Е., ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 91-93, 126-128, 171-173, 235-236), согласно которым ФИО9 допустил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свою рабочую смену с 11.02.2023 по 12.02.2023. Факт нахождения ФИО9 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 12.02.2023, объяснениями начальников смены ФИО3, ФИО1, водителя ФИО6 Истец ФИО9, прибыв в «Первоуральскую психиатрическую больницу» (филиал - ГАУЗ СО «СОКПБ»), отказался от заполнения заявления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушения в действиях и бездействие оперативного персонала с учетом специфики деятельности предприятия могут привести к необратимым последствиям, нарушающим нормальное функционирование централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, создать угрозу жизни и здоровью людей.

Помощник прокурора г. Ревды Удовиченко С.С. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении ФИО9 на работе не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

ФИО9 принят на работу в МУП «Водоканал» в ЦГС с 01.12.1997 слесарем-ремонтником 3 разряда на основании трудового договора № 6 от 21.11.1997 (т. 1 л.д. 59). С 01.07.2009 ФИО9 был переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 678 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 84).

Согласно пояснениям сторон и графику работы № 054 на 2023 год (т. 1 л.д. 130) 11.02.2023 являлось для ФИО9 рабочим днем (начало смены – 08 часов 00 минут 11.02.2023, окончание смены – 08 часов 00 минут 12.02.2023).

Исходя из представленного в материалы дела акта от 11.02.2023, составленного в 22 часа 14 минут и подписанного начальником смены ФИО1, водителем ЦГС ФИО6, ФИО9 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки: запах алкоголя изо рта, красные глаза, опухшее лицо, неуверенная походка (т. 1 л.д. 135).

Согласно акту от 11.02.2023, составленному в 22 часа 23 минуты и подписанному начальником смены ФИО1, водителем ЦГС ФИО6, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО9 согласился, но в 22 часа 30 минут от подписи отказался, в 23 часа 00 минут произведен выезд на «экпертизу». В 00 часов 15 минут 12.02.2023 прибыли на «экспертизу», со слов врачей установлено содержание алкоголя в крови 0,5 промилле, при этом ФИО9 отказался подписывать документы в больнице. По причине отсутствия личного согласия ФИО9 медицинское учреждение документы не предоставило (т. 1 л.д. 136).

12.02.2023 начальником смены ЦГС ФИО1, контролером КПС ФИО8, водителем ЦГС ФИО6 подписан акт о том, что ФИО9 11.02.2023 в рабочее время (22 часа 14 минут) находился на работе (на Волчихинском гидроузле) в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость ходьбы, нарушение речи. ФИО9 свозили в Первоуральскую психиатрическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но после прохождения алкотестера от дальнейшего освидетельствования он отказался. В 00 часов 10 минут 12.02.2023 ФИО9 был отстранен от работы. Также в данном акте указано, что ФИО9 отказался от ознакомления с актом (т. 1 л.д. 83).

Распоряжением от 15.02.2023 № 20 у ФИО9 ответчиком истребованы письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61).

15.02.2023 истцом работодателю даны объяснения, в которых он факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признавал (т. 1 л.д. 75).

Согласно п. 5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 69-74) работодатель обязан отстранить от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

15.02.2023 ответчиком издан приказ № 391к об отстранении ФИО9 от работы с 00 часов 10 минут 12.02.2023 до 08 часов 00 минут в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 65).

В представленных в материалы дела объяснениях от 15.02.2023 начальника смены ЦГС ФИО3 в адрес работодателя указано, что 11.02.2023 он, находясь на смене, осуществлял дистанционный контроль работы отдаленных гидроузлов и принимал доклады операторов гидроузлов согласно графику каждые 2 часа. После 17 часов 00 минут оператор Волчихинского гидроузла ФИО9 стал звонить ему вне графика: каждые 40 минут – час и в его голосе «начало звучать необъяснимое веселье», чувствовалось желание поговорить. После третьего такого звонка ФИО3 передал данную информацию заместителю начальника ЦГС ФИО7, а в 19 часов 40 минут – своему сменщику начальнику смены ЦГС ФИО1, предложив проверить состояние ФИО9 (т. 1 л.д. 77).

Начальник смены ЦГС ФИО1 в своих пояснениях от 12.02.2023 указывает, что при передаче ему 11.02.2023 смены ФИО3 последний указал на неадекватное поведение оператора водозапорных сооружений Волчихинского гидроузла ФИО9 (невнятная речь, «чрезмерная веселость»). Данную информацию он передал заместителю начальника ЦГС ФИО7, после чего выехал на дежурной машине с водителем ФИО6 на Волчихинский гидроузел для проверки состояния ФИО9 После приезда на Волчихинский гидроузел ими был обнаружен ФИО9 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено поехать на медицинское освидетельствование. В Первоуральской психиатрической больнице был заключен договор, произведена оплата в размере 1000 руб., после чего ФИО9 прошел медицинский кабинет. Далее врач сообщила, что алкотестер выявил в крови ФИО9 содержание алкоголя в размере 0,5 промилле, но ФИО9 отказался подписывать документы, не дал своего согласия на дальнейшее освидетельствование. После возвращения на Волчихинский гидроузел был составлен акт, ФИО9 было сообщено, что он отстранен от работы, он отказался покинуть территорию работодателя, так как был пьян и не мог на своем автомобиле уехать домой (т. 1 л.д. 76).

В представленных в материалы дела объяснениях водителя МУП «Водоканал» ФИО6 указано, что в 11.02.2023 в 21 час 20 минут ему позвонил начальник смены ФИО1 и сказал, что нужно ехать на Волчихинский гидроузел. После приезда на Волчихинский гидроузел ФИО1 ушел в дежурное помещение. ФИО9 было предложено поехать на медицинское освидетельствование, от него сильно пахло алкоголем. При этом, ФИО9 вел себя агрессивно, махал руками, громко разговаривал, при посадке в автомобиль чуть не упал. Они поехали в Первоуральскую психиатрическую больницу. После приезда ФИО9 и ФИО1 ушли в приемную, а он остался ждать их в автомобиле. После возвращения на Волчихинский гидроузел ФИО1 составил акт, прочитал его вслух и предложил его всем подписать (т. 1 л.д. 79).

Согласно объяснениям ФИО7 11.02.2023 ему после 19 часов 00 минут позвонил начальник смены и сообщил, что на Волчихинском гидроузле оператор водозапорных сооружений ФИО9 ведет себя необычно: звонит раньше положенного времени, чересчур разговорчив и т.д. После чего, он дал указание передать эту информацию сменному начальнику смены ФИО1 ФИО1 после приема смены также позвонил ему и довел информацию по поводу состояния оператора на Волчихинском гидроузле. Он дал ФИО1 устное указание съездить на Волчихинский гидроузел для проверки состояния ФИО9, что и было сделал. О результатах проверки ему сообщили 12.02.2023 после 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 78).

Вышеуказанные объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, подтвердили в судебном заседании 19.07.2023 при допросе в качестве свидетелей. В своих показаниях ФИО1, ФИО6 относительно состояния истца суду также пояснили, что 11.02.2023 в вечернее время во время смены от ФИО9 был сильный запах алкоголя, шаткая походка, агрессивное поведение, нечеткая речь.

Также ФИО1 пояснил суду, что после отстранения ФИО9 от работы в ночное время 12.02.2023 выполнение каких-либо должностных обязанностей оператора водозапорных сооружений от него не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2023 свидетель ФИО8 (контролер на Волчихинском гидроузле ЦГС МУП «Водоканал») пояснил, что присутствовал 11.02.2023 при разговоре ФИО9 с ФИО1 в служебном помещении, где находится рабочее место ФИО9, в вечернее время. При этом, ФИО1 предъявлял ФИО9 претензии, утверждая, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО9 утверждал обратное. Запаха алкоголя от ФИО9 он не чувствовал, но у истца были красные глаза, неадекватное агрессивное поведение, он грубо разговаривал с начальником смены. ФИО1 предложил ФИО9 поехать на медицинское освидетельствование, после чего ФИО9 начал тянуть время, употреблять пищу, продолжать беседу, что продолжалось примерно 30-40 минут. На Волчихинский гидроузел ФИО1 и ФИО9 вернулись примерно в 01 час 30 минут 12.02.2023. после этого, ФИО1 сказал ФИО9, что отстранен от работы, выгонял его с рабочего места, но ФИО9 отказался и остался до 08 часов 12.02.2023 на Волчихинском гидроузле.

В материалы дела представлен договор № 365 от 12.02.2023, заключенный между филиалом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (Первоуральская психиатрическая больница) и ФИО9, предметом которого является освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80). Однако, результатов медицинского освидетельствования не имеется.

10.03.2023 работодателем составлен Акт служебного расследования и на основании объяснений начальников смены ЦГС ФИО1, ФИО3, водителя ЦГС ФИО6, заместителя нчальника ЦГС ФИО7, трудовых обязанностей ФИО9, принято решение о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81-82).

На основании приказа от 23.03.2023 № 745к, с которым истец ознакомлен 24.03.2023, ФИО9 уволен с работы на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нахождении ФИО9 11.02.2023 в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела: объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, а также актами, составленными ответчиком 11.02.2023 и 12.02.2023.

Помимо этого, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, подтвердивших обстоятельства наличия объективных признаков нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивность поведения, неадекватная реакция на слова и действия и т.д.), наряду с перечисленными выше доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела (актами работодателя от 11.02.2023 и от 12.02.2023. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Представитель истца ФИО5 относительно употребления истцом в юридически значимый период спиртных напитков давал противоречивые пояснения. Так, в судебном заседании 05.06.2023 ФИО5 пояснил, что ФИО9 11.02.2023 в утреннее время выпил 1,5 литра пива, которое оказалось просроченным, поэтому от него был сильный запах алкоголя, а в судебном заседании от 04.07.2023 пояснил, что ФИО9 выпил лишь стакан пива вечером 10.02.2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес ФИО9 направлялись судебные повестки о дате и времени судебных заседаний, представителю истца судом неоднократно предлагалось обеспечить явку ФИО9 в судебное заседание, на что представитель истца в последующем суду сообщил, что ФИО9, несмотря на наличие у него информации о предложении суда о личном участии в судебном заседании для дачи пояснений, отказался от этого, в дальнейшем направлял в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указал, что «ничего не помнит о каких-либо событиях по истечении 3-4 суток в связи с возрастом 69 лет» (т. 1 л.д. 167, 211, 218), тем самым вышеуказанные противоречия не устранил. Таким образом, относимые и допустимые доказательства появления работника на работе в состоянии опьянения, представленные стороной ответчика, истцом не были надлежащим образом опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание, что работодателем были предприняты различные меры в целях фиксации нахождения ФИО9 на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано выше.

Доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности отклоняются судом.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Датой обнаружения дисциплинарного проступка является 11.02.2023, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО9 привлечен 23.03.2023.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание периоды временной нетрудоспособности ФИО9 в течение 13 дней – с 02.03.2023 по 07.03.2023, с 14.03.2023 по 20.03.2023 (т. 1 л.д. 133, 134). Таким образом, срок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

В разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 69-74) указано, что работник обязан не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел, что ФИО9, нарушив требования Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», в связи с появлением 11.02.2023 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, порождающее у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (т. 1 л.д. 227, 252).

В силу Устава предприятия основным предметом деятельности МУП «Водоканал» является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, эксплуатация централизованной системы холодного водоснабжения и канализации муниципального образования «город Екатеринбург» (т. 1 л.д. 148).

Согласно производственной инструкции оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (т. 1 л.д. 62-64) в обязанности ФИО9 входили контроль за состоянием гидротехнических сооружений, плотины, наблюдение и обслуживание вспомогательного оборудования гидротехнических сооружений, эксплуатационное обслуживание основного оборудования указанных сооружений на Волчихинском гидроузле, являющемся стратегически важным объектом в системе водоснабжения г. Екатеринбурга.

Суд принимает во внимание, что с учетом специфики деятельности ответчика, нарушения в действиях и бездействие оперативного персонала могут привести к необратимым последствиям, нарушающим нормальное функционирование централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, создать угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО9, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен. Оснований для признания приказа №745к от 23.03.2023 об увольнении ФИО9 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также для восстановления его на работе в прежней должности, судом не установлено.

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установленные по делу обстоятельства нарушения ФИО9 требований Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, порождали у ответчика безусловную обязанность отстранить его от работы (не допускать к работе), что ответчиком произведено, однако, сам истец в ночное время отказался покинуть территорию Волчихинского гидроузла ЦГС.

Поскольку приказ об отстранении ФИО9 был издан работодателем правомерно, наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об оспаривании приказов № 391, №745к, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, а также о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО9, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков