УИД ...-81
Дело ...
Заочное решение
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года ...
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с заявителя. Виновным в ДТП признан ФИО7 управлявший т/с Форд Фокус р/з M782XO/116. В результате ДТП причинены повреждения т/с ЛАДА Гранта, р/з У6120/116, принадлежащему заявителю на праве собственности. Гражданская ответственность заявителя застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «Т-Страхование», полис ХXX ..., гражданская ответственность виновника в АО «Альфастрахование». ... заявитель посредством электронной заявки, через приложения мобильного банка обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ... заявитель, через Почту России, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на ФИО2 .... Одновременно заявлением от ... заявитель сообщил, что отказывается от выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также выразил согласие на доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика. Страховщику предоставлена копия определения ГИБДД, из которой усматривается виновность в ДТП ФИО7 Расходы по направлению заявлений составили 711,20 рублей. Заявления получены страховщиком .... При этом на основании заявления от ... страховщиком ... выдано направление на восстановительный ремонт на ФИО2 ЕВРОАВТОРАЙ ПО адресу ..., с лимитом ответственности 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что страховщиком не приняты во внимание предоставленные заявителем документы об оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, также не предоставлен мотивированный отказ в принятии данных документов. Заявителем поврежденное т/с предоставлено на ФИО2, однако ФИО2 устно отказало в принятии т/с на ремонт. Данное обстоятельство заявителем зафиксировано путем видеозаписи. Письмом от ... страховщик сообщил заявителю, что поскольку страховщик не имеет соответствующих договоров с ФИО2 на проведение ремонта, готовых произвести ремонт поврежденного т\с заявителя, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежными средствами. Просил предоставить банковские реквизиты. ... заявитель обратился к страховщику с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 931,12 рублей. Претензия получена страховщиком .... По инициативе страховщика была подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61 300 рублей, с учетом износа - 48 100 рублей. Письмом от ... страховщик сообщил о принятом решении произвести выплату в размере 61 300 рублей, то есть в размере стоимости ремонта без учета износа. ... страховщиком произведена выплата в размере 61 300 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, Истец июля 2025 года направил в СФУ обращение с требованиями к Ответчику, содержащимися в претензии. Расходы Истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ составили 5 000 рублей. ... страховщик произвел выплату неустойки в размере 77 851 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... требования Истиа удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 67 700 рублей. Решение СФУ основано на экспертном заключении эксперта АНО «Северо Кавказский институт экспертиз и исследований» от ... согласно которого стоимость учета износа восстановительного ремонта транспортного средства составляет бек 129 000 рублей. Также, по инициативе финансового уполномоченного ООО АНО «Северотиве проведена экспертиза от ... финансового уртиз и исследований г. № У-25-81120/3020-006 восстановительного (ОСАГО), согласно которой стоимость 119 700 рублей, с ремонта транспортного средства без учета износа составляет учетом износа - 84 200 рублей. ... В взыскании с ответчика неустойки, расходов отказано. г. ответчиком, в исполнение Решения СФУ, осуществлена выплат ФИО4 в размере 67 700 рублей. С выводами финансового уполномоченного представитель согласился частично, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика 192 671 (119 700 x 1% х 226 дн. – 77 851) рублей - неустойку из расчета 1% от неосуществленного страхового возмещения в размере 119 700 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с ... до дня фактического исполнения обязательства ..., размер неустойки рассчитан с учетом перечисленной ... неустойки в размере 77 851 рублей.; 8 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 5 000 рублей - расходы на оплату услуг юридических услуг по подготовке претензии; 931,12 рублей -почтовые расходы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда; иные судебные расходы.
Протокольным определением суда от ... к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился. Ранее представил в адрес суда отзыв, согласно которому просил отказать в иске в полном объеме, в связи с поздним обращением истца с претензией. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Ford, г/н ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, г/н ..., 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... в АО «Т-страхование» посредством электронной заявки, направленной через приложение мобильного банка, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО
... АО «Т-страхование» посредством электронной почты направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – ФИО2) ООО «АВТОГРАД» (Евроавторай / ИП ФИО10), расположенную по адресу: ..., с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек.
... АО «Т-страхование» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (РПО № ...). Истец выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства.
... ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-360758, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 31 700 рублей 00 копеек.
... ФИО2 ООО «АВТОГРАД» уведомила АО «Т-страхование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства из-за увеличенных сроков поставки запасных частей. Транспортное средство в ремонт не принималось, работы не производились, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.
Письмом от ... ответчик уведомила истца об отсутствии соответствующих договоров со ФИО2 по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.
... ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги юриста, расходов по направлению телеграммы, расходов на дефектовку, почтовых расходов по направлению претензии (РПО № ...).
К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО11 ...-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 92 500 рублей 00 копеек.
ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-360758, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48 100 рублей 00 копеек.
... АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 77 851 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение №... о частичном удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 67700 рублей. При этом во взыскании неустойки было отказано.
Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 385 500 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила..
... на лицевой счет истца поступила сумма убытков в размере 67700 рублей.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Отсутствие договорных отношений со ФИО2 также не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств по выдаче направления на ремонт, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими ФИО2.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Т-Страхование» являются неправомерными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.
К доводам ответчика о позднем обращении истца с претензией суд относится критически, поскольку убытки в добровольном порядке возмещены не были, возмещены ответчиком лишь в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением о взыскании неустойки лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем в соответствии с пунктом 6 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или датой исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ..., а неустойка начисляется с ....
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, суд считает, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике, установленный экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 700 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма с ... по ... составит 286083 рубля, из расчета: 119700 х 1% х 239 дней.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 77851 рублей.
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ... по .... На основании изложенного суд приходит к мнению о взыскании с ответчика неустойки в размере 192671 рубля, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку убытки были возмещены истцу в досудебном порядке, суд не усматривает основания для взыскания штрафа.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 25000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 1139 рублей 12 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании вышеизложенного, суд не усматривает основания для взыскания с АО «Т-страхование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9780 рублей 13 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...):
- неустойку в размере 192671 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 25000 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2650 рублей;
- почтовые расходы в размере 1139 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 9780 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шувалов