УИД 77RS0018-02-2025-009017-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8776/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля В 200, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № AA 0109053001, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал; пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля и водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № TTT 7051939352, срок действия с 08.02.2024 по 07.02.2025. В полисе фио указан как лицо, допущенное к управлению. Следовательно, ответственность причинителя вреда застрахована, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2024 водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезда на стоящий автомобиль марка автомобиля В 200, регистрационный знак ТС, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0926232.

Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис № AA 0109053001, собственник - фио).

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «ПАНАВТО» в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 607870 от 13.05.2024 и № 743311 от 07.06.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, его собственником является ФИО1 (дата постановки 08.02.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил страховой полис ОСАГО № TTT 7051939352, выданный адрес. Согласно данному полису собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО1 и фио Срок действия договора с 08.02.2024 по 07.02.2025.

Таким образом, на дату ДТП 20.03.2024 гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля и водителя фио была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (водителя фио) и собственника транспортного средства (фио) была застрахована по договору ОСАГО, и размер ущерба (сумма) не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (сумма), то обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на страховщике причинителя вреда – адрес.

Оснований для возложения ответственности непосредственно на ответчика фио не имеется.

Довод истца о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, опровергается представленным ответчиком полисом ОСАГО. Сведений о том, что указанный полис на момент ДТП не действовал либо признан недействительным, материалы дела не содержат. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие страхования ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля и водителя фио была застрахована, и сумма ущерба не превышает лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Судья:

Е.В. Юдина