К делу № 2-1458/2025
УИД №23RS0040-01-2025-000025-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Дордуля Е.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Первомайский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «BMW X5 M50D» c государственным номером №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновник ДТП застраховал свою ответственность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 3 000 000 рублей. В связи с полученными повреждениями ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование». После проведения осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». 18.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 201 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара требования ФИО3 к к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2024 указанное решение оставлено без изменения. В связи тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате процентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно принятым к производству уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с к СПАО «Ингосстрах» проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 516 759,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности просил удовлетворить уточненные исковые требования, в которых просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 759, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.02.2019 в 00 час 50 мин в г. Домодедово, Московской области на ул. Лесная, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X5 M50D» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 г. виновником в совершении ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля «КИА Сефия» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Концерн Вечерняя Москва».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность собственника ТС «КИА Сефия» государственный регистрационный номер № ООО «Концерн Вечерняя Москва» застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом серии АА № сроком действия с 28.11.2018 по 27.11.2019 г.
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В последующем, ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявление страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 206 810 рублей, из них компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 1 722 490 рублей, неустойка в размере 3 880 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 290 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Также, с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 812 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
28.10.2024г. со счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в пользу истца в размере 2 283 160 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 366.
26.11.2024г. истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства.
09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Основания для освобождения ответчика от выплаты процентов суду не представлены.
В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 516 759,76 рублей за период с 09.01.2022 по 21.11.2024.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленных процентов, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскиваемых с СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено суду не было, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком АО СК «Армеец» своих обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 250 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате процентов в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025. Судья Е.К. Дордуля