РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11223/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЗЕТС ЛИВИНГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗЕТС ЛИВИНГ» с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих стоимость предварительно оплаченного и не переданного товара в размере 97 542 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 17.06.2024 по 04.04.2025 в размере 218 376 руб., неустойки за нарушение срока возврата оплаченной стоимости товара в размере 97 542 руб. за период с 14.12.2024 по 01.10.2025, просила провести зачет однородных встречных требований - начисленной ответчику неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 218 376 руб. в счет обязанности истца по оплате 50 % стоимости данного товара (218 376 руб.).

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18.10.2023 заключен договор купли-продажи товара, срок поставки которого составлял 240 календарных дней после оплаты, указанной в пункте 3.2 договора. Цена договора определена этим пунктом 3.2, составляет 631 836 руб. Истец произвел оплату 50 % в сумме 315 918 руб. 18.10.2023, предусмотренный договором срок поставки истек 17.06.2024. Ответчиком условия договора в части поставки не исполнен. 03.12.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с расчетом неустойки, письмом от 20.12.2024 ответчик гарантировал скорейшую поставку, но этого так и не произошло. Истцом выбран способ защиты нарушенного права - предъявление требований о взыскании неустойки и зачета требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы

дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что сторонами 18.10.2023 заключен договор купли-продажи товара, срок поставки которого составлял 240 календарных дней после оплаты, указанной в пункте 3.2 договора (631 836 руб.). Истец произвел оплату только 50 % стоимости товара, обязательства по оплате его полной стоимости не исполнил, вследствие чего обязанности продавца по передаче товара в соответствии с условиями договора не возникло.

Изложенное свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков передачи товара и по возврату уплаченной половины стоимости взысканы быть не могут, т.к. обязанность покупателя по оплате товара по отношению к обязанности продавца передать товар - первична. Истец ни в иске, ни через представителя факт нарушения условий заключенного договора со своей стороны - не отрицал.

Таким образом, требования о взыскании неустойки – не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Равным образом судом оценены требования о зачете: до начала исчисления неустоек истцу надлежало выполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, после чего требовать его передачи.

Что касается требований о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не переданного товара, то в удовлетворении данных требований суд так же полагает необходимым отказать, поскольку из пояснений представителя истца следовало, что часть товара в соответствии со спецификацией истцом от продавца (ответчика) все же получена, за что и произведена оплата. При установленных обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним суммы будет означать фактически безвозмездную передачу некоего имущества покупателю, что будет противоречить условиям договора и существу правоотношений покупателя и продавца.

При принятии процессуального решения суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты: при отказе от исполнения договора в оставшейся части истец вправе обратиться с требованиями о расторжении договора и о возвращении сторонами всего полученного по нему друг другу.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований.

Оснований согласиться с доводами истца у суда не имеется; представленные

истцом письменные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности предъявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗЕТС ЛИВИНГ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.