<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на региональной автодороге 04К-053 на расстоянии около 6 км от <адрес> Енисейского района Красноярского края произошло ДТП с автомобилем ISUZU FORWARD государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО1 уснул, управляя автомобилем, в результате чего съехал в кювет, произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. Транспортное средство получило повреждения фургона-рефрижиратора в виде разрыва потолка и правой боковой стены, что привело к его не герметичности.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 281 536 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 608 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, передано по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.
В судебное заседание истец ФИО3, не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на 10 лет) в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил обратить на то обстоятельства, что истцом не доказан факт ДТП. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в связи с чем материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничена средним месячным заработком (<данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя-экспедитора. На ИП ФИО3 возложена обязанность внести записи трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. и увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. в данной части оставлено без изменения <данные изъяты>
Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без изменения <данные изъяты>)
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства ISUZU FORWARD государственный номер № является ФИО3 <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в АО «Боровицкое страховое общество» страховым полисом № № со сроком страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь с настоящим иском ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 00 мин. на региональной автодороге 04К-053 на расстоянии около 6 км от <адрес> произошло ДТП, опрокидывание на правую сторону автомобиля ISUZU FORWARD государственный номер № под управлением ФИО1, в подтверждении чего прикладывает копию ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. По результатам оформления ФИО1 признан виновным данного ДТП, поскольку не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ (не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожных условий и безопасную скорость). Определением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что водитель выбрал небезопасную скорость движения, допустил опрокидывание ТС на правый бок по ходу движения ТС <данные изъяты>
Согласно представленному истцом экспертному заключению № № выполненному ООО «ЭКЦ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORWARD государственный номер № составляет 1 274 536 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 360 185 руб. (<данные изъяты>
Вместе с тем, согласно данным, представленными Госавтоинспекцией МО МВД России «Енисейский» на судебные запросы, факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 00 мин. на региональной автодороге 04К-053 на расстоянии около 6 км от <адрес> с автомобилем ISUZU FORWARD государственный номер № под управлением ФИО1 не зарегистрирован, материал подразделением ГИБДД МО МВД России «Енисейский» не оформлялся <данные изъяты>
По данным АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не обращался, страховое возмещение не выплачивалось <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что ответчик отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием на автомобиле, принадлежащем истцу, материалы дела данные обстоятельства не подтверждают, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля ISUZU FORWARD государственный номер № по вине ответчика ФИО1
Кроме того, рассматривая требования ответчика о применения пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Вместе с тем, на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью <данные изъяты>
С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что началом течения установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, учитывая, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля ISUZU FORWARD государственный номер № по вине ответчика ФИО1, годичный срок исковой давности о возмещении материального ущерба пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>