74RS0005-01-2023-001061-54

Дело № 11а-10043/2023 Судья: Васильева Д.Н.

Дело № 2а-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 мая 2023 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, а также временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на общую сумму 71 850 руб., основной долг составляет 23 600 руб. В состав сводного исполнительного производства входит 46 исполнительных производств. Полагает, что неисполнение требований исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин является основанием для принятия мер принудительного исполнения в виде временных ограничений на пользование должником специальным правом, а также на выезд из Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, копию административного искового заявления также не получал. Узнал о вынесенном в отношении него решении только 21 мая 2023 года от своей супруги. Полагает, что при указанных обстоятельствах было нарушено его право на предоставление суду дополнительных доказательств и объяснений, которые могут повлиять на решение суда. Указывает, что в период рассмотрения дела не находился по адресу регистрации, поскольку в помещении идет ремонт и проживание там невозможно, почтовый ящик сломан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на момент подачи административного искового заявления возбуждено 46 исполнительных производств о взыскании административных штрафов по делам об административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 71 850 руб. (л.д. 14-16).

25 июля 2022 года посредством почтового отправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также копия постановления об объединении их в сводное по должнику (л.д. 74)

27 июля 2022 года в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 пояснил, что о задолженности не знал, постановления по делам об административных правонарушениях не получал. Информацию о своем местонахождении не сообщил, отвечать на вопрос о месте работы отказался. Об обращении судебного пристава-исполнителя в суд за установлением временных ограничений предупрежден (л.д. 19).

В ходе повторного телефонного разговора 4 октября 2022 года административный ответчик сообщил, что не имеет финансовой возможности для погашения задолженности, был уведомлен об обращении судебного пристава-исполнителя в суд за установлением временных ограничений (л.д. 18).

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника требование о явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об ограничении в специальном праве, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 20-22).

Из ответов ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также транспортное средство: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 17).

По состоянию на 26 января 2023 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 23 600 руб.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что административным ответчиком, как должником по сводному исполнительному производству, в установленный срок требования исполнительных документов не исполнены, уважительности причин не представлено, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства, позволяющих установить ему временные ограничения.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относятся временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 15, 15.1).

На основании пункта 1 части 1 ст. 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 названного Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным право не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него административных штрафов, назначенных ему в соответствии с исполнительными документами, не являющимися судебными актами, за нарушение порядка пользования специальным правом, в общей сумме, превышающей 10 000 руб. На момент принятия судом первой инстанции двухмесячный срок для добровольного исполнения требований о взыскании административных штрафов истек. Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что должником не оспаривалось.

В этой связи судебным приставом-исполнителем инициировано обращение в суд с административным иском об установлении в отношении должника временных ограничений.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительных документов вызвано уважительными причинами либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия не усматривает препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, для установления ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела административный ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным почтовым отправлением.

Почтовый конверт, направленный административному ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращен в суд по истечении срока хранения, поскольку не был востребовал адресатом (л.д. 37).

Указание административного ответчика на проживание по иному адресу не может повлиять на верные выводы суда, поскольку не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи