77RS0015-02-2021-014782-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049/2022 по иску ООО "Победа" к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу № 2-3327/2011 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 постановлено расторгнуть договор от 22.07.2010 № …… и взыскать задолженность по нему и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 154700,37 руб. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу № 2-3327/2011 вступило в законную силу 13.12.2011. Исполнительный лист в отношении ответчика был предъявлен к исполнению ПАО "Сбербанк России" в соответствующее подразделение УФССП России. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа". ООО "Победа" неоднократно предъявляло к исполнению исполнительный лист в отношении ФИО1 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 24.05.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ……-ИП. Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 01.10.2021 погашение задолженности по исполнительному производству № ……ИП производилось ответчиком частями, а именно, с ответчика взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 154700,37 руб, из которых: 5956,05 руб – 06.07.2021; 122,14 руб – 09.07.2021; 1000,00 руб – 16.08.2021; 147622,18 руб – 22.09.2021. Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу № 2-3327/2011 исполнено в полном объеме 22.09.2021.
Просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 117487,43 руб за период с 13.12.2011 по 22.09.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3549,75 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин её неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу № 2-3327/2011 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 постановлено расторгнуть договор от 22.07.2010 № 264440 и взыскать задолженность по нему и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 154700,37 руб.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу № 2-3327/2011 вступило в законную силу 13.12.2011.
Исполнительный лист в отношении ответчика был предъявлен к исполнению ПАО "Сбербанк России" в соответствующее подразделение УФССП России. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа".
ООО "Победа" неоднократно предъявляло к исполнению исполнительный лист в отношении ФИО1 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 24.05.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ….-ИП.
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 01.10.2021 погашение задолженности по исполнительному производству № …..-ИП производилось ответчиком частями, а именно, с ответчика взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 154700,37 руб, из которых: 5956,05 руб – 06.07.2021; 122,14 руб – 09.07.2021; 1000,00 руб – 16.08.2021; 147622,18 руб – 22.09.2021. Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу № 2-3327/2011 исполнено в полном объеме 22.09.2021.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Доказательств оплаты долга в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Установленные судом обстоятельства указывают на обоснованность и законность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленным им период, суд также учитывает длительность периода неисполнения судебных актов, что указывает на нарушение прав истца и умаляет защиту нарушенного права, что установлено судебными актами.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства; в силу действующего законодательства на должника возлагается бремя доказывания того, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основное требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 117487,43 руб за период с 13.12.2011 по 22.09.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.
С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3549,75 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Победа" к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Победа" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 22.09.2021 в размере 117487,43 руб в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3549,75 руб, а всего - 141037,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья