№ 2-8202/2023
50RS0031-01-2023-008649-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 29 сентября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Шашенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 826,51 руб. из которых: сумма основного долга – 1 281 947,27 руб., проценты – 58 882,24 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 26 904,15 руб., а также расходов по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.; обращении взыскания на предмет залога, а именно: на квартиру с К№, площадью № кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 132 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 325 000 руб. на срок 180 мес. под 9,2 % годовых. Кредит выдан для приобретения квартиры с К№, площадью № кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, которая также является залогом по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 340 826,51 руб. Банк в адрес ответчика направлял требования о досрочном возврате заемных денежных средств, а также предлагал расторгнуть кредитный договор. Однако требования до настоящего времени не исполнены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Истец ФИО9 в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в представленном ходатайстве указала, что с 2021 года по настоящее время проживает в АДРЕС. Заявляла о намерении утвердить мировое соглашение.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников судебного разбирательства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 325 000 руб. на срок 180 мес. под 9,2 % годовых по продукту «Приобретение готового жилья». Кредит выдан для приобретения квартиры с К№, площадью 34 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, которая также является залогом по указанному кредитному договору (л.д. 28-29).
Денежные средства в указанном размере были перечислены банком на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры с К№, площадью 34 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 установлена ипотека в силу закона в качестве обременения объекта недвижимости (л.д. 35-36).
ФИО2, согласно графика платежей, обязалась вносить денежные средства аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца в размере 13 597,13 руб., за исключением последнего платежа, который должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 653,99 руб. (л.д. 33-34).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно движению денежных средств, ответчик перестала вносить платежи с ноября 2022, вместе с тем, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 340 826,51 руб. из которых: сумма основного долга – 1 281 947,27 руб., проценты – 58 882,24 руб. (л.д. 20).
Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, рассчитанным за соответствующие периоды, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств погашения кредитной задолженности.
Ответчик в письменных возражениях не отрицала наличие задолженности, ее ссылку о невозможности внесения платежей по кредиту ввиду нахождения за границей суд находит несостоятельной, поскольку, как указала ответчик, за пределами РФ она находится с 2021 года, при этом, как установлено судом, платежи по кредиту поступали и в последующие годы.
По ходатайству ответчика ей предоставлялось время для заключения мирового соглашения, однако, согласно уведомления представителя истца, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасила, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, а также, с учетом вышеуказанных обстоятельств – о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.
Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.
В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость объекта, на который истец просит обратить взыскание, определена в заключении специалиста (л.д. 79-86). Иные варианты оценки стоимости спорной квартиры сторонами в материалы дела не представлены. Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. В соответствии с вышеуказанной нормой закона начальная продажная цена спорного имущества на публичных торгах является расчетной и должна быть установлена в размере 1 132 000 руб.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру с К№, площадью № кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 132 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 904,15 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО12 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ФИО13 (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 829 (один миллион триста сорок тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 1 281 947 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 27 коп., проценты – 58 882 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 24 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 26 904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 15 коп.;
расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с К№, площадью № кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысячи) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин