Дело № 2-670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2022 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 13 мая 2022 г. в размере 158 475 руб., в том числе основной долг - 64 100 руб., проценты- 62 680 руб., неустойка - 31 695 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 64 100 руб. на срок по 14 октября 2020 г. 17.06.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа с ответчика было уступлено ООО «Нейва». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу. ООО «Нейва» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 04.03.2022 г. судом был отменен судебный приказ.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нейва» не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель 3 лица - ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 64 100 руб. на срок по 14 октября 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом: с 1 дня по 15 день ставка за пользование займом- 229,477 %, с 16 дня по 29 день ставка- 245,869 %, с 30 дня по 43 день- 245,869 %, с 44 дня по 57 день ставка- 245,869 %, с 58 дня по 71 день ставка-224,217 %, с 72 дня по 85 день-210,348 %, с 86 дня по 99 день ставка- 202,192 %, с 100 дня по 113 день- 194 644 %, с 114 дня по 127 день-187,639 %, с 128 дня по 141 день-181,122 %, с 142 дня по 155 день-175,042 %, с 156 дня по 169 день -169,356 %, с 170 дня по 183 день-164,029 %, с 184 дня по 197 день-159,026 %, с 198 дня по 211 день-154,32 %, с 212 дня по 225 день ставка-149,884 %, с 226 дня по 239 день- 145,696 %, с 240 дня по 253 день-141,735 %, с 254 дня по 267 день-137,985 %, с 268 дня по 281 день – 134,428 %, с 282 дня по 295 день- 131,049 %, с 296 дня по 309 день- 127,836 %, с 310 дня по 323 день- 124,778 %, с 324 дня по 337 день-121,859 %. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6 045 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты на сумму займа, однако в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по графику, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование денежными средствами с декабря 2019 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по договору займа перешло ООО «Нейва».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 г. сумма передаваемых прав требований ООО «Нейва» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 148 545 руб. 66 коп.

В соответствии с расчетом сумма задолженности составляет 169 698 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 64 100 руб., проценты – 62 680 руб., неустойка – 42 918 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 31 695 руб.

01.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.06.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 158 475 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб.75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района от 04.03.2022 г. в связи с возражениями ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая сумму основного долга и процентов, учитывая длительное не обращение кредитора в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 141 780 руб., в том числе основной долг – 64 100 руб., проценты за пользование займом – 62 680 руб., неустойка – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Нейва» уплаченная государственная пошлина в размере 4 369 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» задолженность по договору займа в размере 141 780 руб., в том числе основной долг – 64100 руб., проценты за пользование займом – 62 680 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова