Дело № 2-1363/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-006703-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.04.2018 года в г. Находка, по адресу ул. Некрасова 56 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN X-TRAIL» гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

20.04.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018 года.

25.04.2018г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК», предоставив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 15.05.2018г.

10.05.2018г. страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 69 973,50 руб., а также часть возмещения расходов за независимую экспертизу в размере 800,00 руб. Согласно заключения ООО «Восток-Сервис» №М-142 от 18.05.2018 г., размер восстановительного ремонта определен в сумме 123 111,93 руб.19.02.2020г. страховщиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 09.06.2020г. ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

31.07.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в удовлетворении требований отказано.

10.02.2021г. Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело №2-362/21 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов и вынесено решение в пользу ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда было взыскано: 24 827,51 руб. в счет страхового возмещения; 15 360,00 руб. в счет подачи Обращения финансовому уполномоченному; 10 902,00 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; 3 792,00 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг;839,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

11.11.2021г. судебная коллегия определила решение по делу №2-362/2021 отменить в части и взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 893,00 руб. 02.02.2022 года решение было исполнено.

В случае невыплаты страхового возмещения или выплаты не в полном объеме, Страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку. Период просрочки с 11.05.2018 по 02.02.2022 = 1363 дней. Размер неустойки за период: 24 827,51 х 1363 х 1% = 338 398,97 руб.

14.02.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018 г.

18.02.2022г. страховщиком было получено заявление о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 12.09.2022г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 21.10.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынес решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 20 855,11руб. 27.10.2022г. САО «ВСК» произвел выплату неустойки в размере 20 855,11 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 317 544,00 (338 398,97-20 855,11) руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 888,89 руб., стоимость юридических услуг в размере 14 000,00 руб., 15090,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 6375,00 руб. оплаченных за госпошлину, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате неустойки и процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 410,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 650,00 руб.,

стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 615,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи искового заявления в размере 2495,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 615,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN X-TRAIL» гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

20.04.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии).

25.04.2018г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК».

10.05.2018г. страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 69 973,50 руб..

10.02.2021г. Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов и вынесено решение в пользу ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда было взыскано 24 827,51 руб. страхового возмещения.

11.11.2021г. решение отменено в части, с САО «ВСК» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 893,00 руб.

02.02.2022 года решение было исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 11.05.2018 по 02.02.2022г. -1363дня. Размер неустойки 338 398 руб.( 24 827х1%х1 363).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 24 827 руб. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Истец не привел убедительных доводов о возможно наступивших негативных последствиях невыплатой страхового возмещения.

Суд учитывает непоследовательные действия истца, который не обращался в суд за защитой своих прав в течении длительного времени с 10.05.2018года 09.06.2020года( обращение к финансовому уполномоченному). Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 090 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается копией квитанции от 08.09.2022 № 411, заявлением на рублевый перевод. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд не усматривает оснований для применения ст.395 ГК РФ. Убытки связанные проведением независимой технической экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО в случае когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего(п.14 ст.12 Закона). Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком был проведена осмотр транспортного средства истца о чем составлен Акт осмотра то правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по оплате независимой экспертизы проведенной по инициативе цессионария не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления и копий документов 410,00 руб., по квитанции от 11.02.2022г. № 012955, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 615,00 руб., по квитанции 11.11.2022 № 014 513, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 615,00 руб. по квитанции от 15.11.2022 № 014476

Истцом заявлены судебными расходами стоимость по сканированию и печати документов для подачи искового заявления, 2 495 руб. по квианции от 12.09.2022, для подачи финансовому уполномоченному 650 руб. по квитанции от 12.09.2022года.

Что касается расходов по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд и к финансовому уполномоченному, то суд считает их чрезмерными. Суд считает нецелесообразным копирование документов, которые имеются у ответчика и наличие которых никто не оспаривает. Полагает возможным снизить сумму расходов до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу со ст.98 ГПК РФ подлежи взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям 4 757руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000руб., 15 090руб. расходов для обращения к финансовому уполномоченному, 2 290руб. почтовые расходы, 500руб. расходы на копирование, 10 000руб. расходы на представителя, 4 757 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: