33-1567/2023 (2-513/2023) УИД 62RS0004-01-2022-003696-52 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав пояснения представителя апеллятора - ФИО3., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который 24 октября 2019 года решением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака, с марта 2021 года истец ФИО1 вынужден был выехать из спорной квартиры, в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ввиду чего их совместное проживание не представлялось возможным. Истец ФИО1 не препятствовал проживанию в квартире ФИО2 и их несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику о разделе квартиры по 1/2 доли, однако договориться стороны не смогли. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать квартиру по адресу: <адрес> общей совместной долевой собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 и выделить истцу 1/2 долю в праве общей долевой совместной собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. по оплате госпошлины, 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, 412 руб. по оплате почтовой корреспонденции.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, в обоснование которого указала, что в период брака с ФИО1 ими был приобретен автомобиль Мерседес Бенц, стоимость которого по состоянию на 12 января 2023 года составляет 650 000 руб. Учитывая, что ФИО1 продал данный автомобиль 13 августа 2019 года, т.е. после прекращения с ФИО2 фактических брачных отношений, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу половину стоимости транспортного средства в размере 325 000 руб.

В дальнейшем, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер встречных исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости транспортного средства Мерседес Бенц в размере 325 ООО руб., а также половину денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору № от 05 июня 2018 года в размере 188 787 руб. 17 коп. и по кредитному договору № от 27 июня 2019 года в размере 196533 руб. 35 коп.

Советским районным судом 04 апреля 2023 года вынесено решение, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Выделить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м, кадастровый №.

Установить, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м, кадастровый № составляет 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22712 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14349 руб. 69 коп.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 137480 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3949 руб. 62 коп., а всего 141430 руб. 40 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118718 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года по делу № в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 в части взыскания 1/2 доли стоимости автомобиля <скрыто>) в размере 325 000 руб., а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 196 533,35 руб., выплаченных ею по кредитному договору № от 26.03.2014 (дополнительное соглашение от 27.06.2019 г.). С выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 26 ноября 2019 года, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжения брака, не согласна. Данный вывод противоречит п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Судом не учтено, что требования ФИО2 были сформулированы во встречном иске, как ответ на первоначальный иск ФИО1 о разделе квартиры. Судом в собственность ФИО1 выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. До сентября 2022 года ФИО1 не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества и о выделе ему доли квартиры, в которой проживала ФИО2 вместе с их общим сыном. Фактически ФИО2 узнала о своем нарушенном праве в момент принятия иска ФИО1 к производству суда - 23 сентября 2022 года. Автомобиль Mercedes- Benz ML 320 был продан ФИО1 в период, когда брачные отношения между ними фактически были прекращены. О сделке по отчуждению спорного автомобиля ФИО2 узнала в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции после получения судом ответа из ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25.11.2022 года. После прекращения семейных отношений, то есть со 02 августа 2019 года, ФИО2 в счет обязательств по кредитному ипотечному договору № от 26.03.2014 (дополнительное соглашение от 27.06.2019), предметом которого являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были выплачены денежные средства в размере 393 066 руб. 71 коп. ФИО1 в погашении ипотечного кредита с августа 2019 года не участвовал. Половину, указанной суммы (196533,35 руб. 35 коп.) ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в качестве совместного долга за приобретенную в браке квартиру. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 26 марта 2014 года, суд неверно применил положения о сроке исковой давности, ссылаясь на пункты 24-26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, где речь идет о течении срока исковой давности, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, которая начинается в отношении каждой отдельной части. Однако, раздел совместно нажитого имущества производится по правилам, установленным п.п. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, проверку законности постановленного решения лишь в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.34. 38 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 2013 года по 26 ноября 2019 года.

Брачные отношения между ними прекратились 02 августа 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период брака 19 августа 2014 года на имя ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м, кадастровый №.

Суд, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право собственности на половину доли в указанном имуществе.

Таким образом, требование ФИО1 о признании права собственности на половину квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом удовлетворено. Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, согласно решению суда, составит 1/2.

Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о выделе ей компенсации за автомобиль <скрыто>, судом установлено следующее.

01 февраля 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль <скрыто>.

Факт приобретения супругами ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитые денежные средства автомобиля <скрыто>, не оспорен сторонами.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей, что подтверждено информацией ООО «Аварком Плюс» (л.д. 59). Иных доказательств в подтверждение стоимости указанного автомобиля сторонами не представлено.

13 августа 2019 года, после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, автомобиль <скрыто> перерегистрирован ФИО1 на другое лицо.

Также в период брака, а именно 05.11.2025 года, ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль <скрыто>, который после расторжения брака - 27.08.2020 года, ФИО1 продал ФИО2 за 100 000 руб. (л.д. 50, 110)

Разрешая требования ФИО2 о разделе имущества, выделе ей компенсации за 1/2 стоимости проданного автомобиля, суд первой инстанции, руководствовался нормами Семейного кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно которым, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер К639КМ750 был приобретен сторонами в период брака, а его отчуждение было осуществлено ФИО1 после прекращения брачных отношений, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства, заявлены обоснованно.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО1 ссылался на пропуск ФИО2 3-х годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 1/2 стоимости автомобиля, указав, что спорный автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер К639КМ750 после расторжения брака в пользовании ФИО2 не находился, ФИО2 узнала о нарушении своего права на общее имущество в виде транспортного средства с момента расторжения брака (26 ноября 2019 года). Так как с момента расторжения брака (26 ноября 2019 года) до обращения ФИО2 со встречным исковым заявлением о разделе автомобиля (16 января 2023 года) прошло более трех лет, срок исковой давности является пропущенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал, что после расторжения брака между сторонами имелась устная договоренность о том, что ФИО2 самостоятельно выплачивает ипотечный кредит за квартиру, а ФИО1 не претендует на 1/2 доли квартиры по адресу:

<адрес>. ФИО2, в свою очередь, не претендует на автомобили. После расторжения брака ФИО6 пользовалась спорной квартирой, проживая там с совместным с ФИО1 сыном. ФИО1 не препятствовал этому, в квартире не проживал, а в 2020 году приобрел себе другую квартиру. За два месяца до истечения трехлетнего срока после расторжения брака ФИО1 обратился в суд с иском о разделе квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>. Со слов представителя апеллятора, ФИО2 узнала о своем нарушенном праве в момент подачи иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. После чего она обратилась со встречными требованиями о компенсации 1/2 стоимости за проданный ФИО1 автомобиль и о разделе обязательств по ипотечному кредиту и потребительскому кредиту.

В подтверждение указанных доводов стороной истца по встречному иску представлены сведения из банка ВТБ о погашении ипотечного кредита единолично ФИО2, договор купли - продажи автомобиля <скрыто>, подтверждающий, что ФИО2, соблюдая устную договоренность с ФИО1 не обратилась в суд с иском о разделе данного автомобиля, а выкупила его у ФИО1 По ходатайству представителя ФИО2 судом истребованы сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1, согласно которым ФИО1 действительно приобрел по договору купли -продажи от 28.08.2020 года квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31,46-47, 75,82, 110).

Довод ФИО1 о безвозмездной передаче ФИО2 транспортного средства <скрыто> судом был рассмотрен, признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 соответствующего соглашения не представлено. Более того, согласно представленному ФИО1 в материалы дела договору купли-продажи от 05 августа 2020 года, транспортное средство <скрыто> продано ФИО1 ФИО2 за 100 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия учитывает, что фактически сторона ответчика по встречному иску не оспорила приведенные доводы стороны истца по встречным требованиям.

Так, со слов представителя ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 начал претендовать на квартиру по адресу: <адрес> после того, как увидел объявление ФИО2 о продаже данной квартиры. После этого, с целью остановить сделку, он обратился к представителю и принял решение признать за собой право собственности на 1/2 доли квартиры, которую впоследствии планирует оформить на ребенка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 узнала о нарушении своего права с момента принятия судом первой инстанции искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер К639КМ750 заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку с момента расторжения брака (26 ноября 2019 года) до обращения ФИО2 со встречным исковым требованием о разделе автомобиля (16 января 2023 года) прошло более трех лет, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации за проданный автомобиль, отменить. Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за проданный ответчиком автомобиль удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобиля <скрыто>, в размере 325 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 196533 руб. 35 коп., суд исходил из следующего.

Так, в период брака 26 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 369 445 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 26 марта 2014 года, на срок 242 месяца. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ежемесячный платеж составляет 15 800, 82 руб. (л.д. 75, 83-94),

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства квартиры, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>), 2 очередь, секция 1, <адрес> (л.д. 83-94).

Согласно представленной в материалы дела ФИО2 справки Банка ВТБ (ПАО), кредитные обязательства по кредитному договору № от 26 марта 2014 года были исполнены в полном объеме 07 августа 2020 года (л.д. 82).

Как следует из выписки из банковского счета ФИО2, открытого в ВТБ (ПАО), и не оспорено ФИО1, с момента фактического прекращения брачных отношений (02 августа 2019 года), ФИО2 единолично за период с 12 августа 2019 года по 07 августа 2020 года осуществила платежи в счет полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 393066 руб. 71 коп. (л.д.104-109).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с него компенсации расходов, понесенных истцом на оплату кредитных обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, о взыскании с ФИО1 1/2 части оплаченных ею после расторжения брака с ответчиком денежных средств по кредитному обязательству перед Банком ВТБ № от 26 марта 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами в период брака с целью приобретения жилья, то есть в интересах семьи; доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов в спорный период ФИО1 не представлено.

Проанализировав положения статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что условиями кредитного договора № от 26 марта 2014 года предусмотрен порядок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, то есть по частям, суд первой инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования возникало у истца по встречному требованию ФИО6 с момента исполнения обязательства по каждому внесенному ею платежу отдельно, поскольку после его самостоятельной оплаты истец знала о своем нарушенном праве.

Установив, что ФИО2 обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ФИО1 половины выплаченных по кредитному договору № от 26 марта 2014 года денежных средств 08 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика оплаченных ею сумм по платежам, внесенным до 08 февраля 2020 года, а платежи за период с 08 февраля 2020 года, совершены в пределах срока исковой давности и составляют 137480 руб. 78 коп. (274961 руб. 56 коп. / 2).

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что кредитный договор с Банком ВТБ был заключен в период брака, денежные средства по нему израсходованы на нужды семьи, в связи с чем оплаченные ею после расторжения брака с ответчиком денежные средства в погашение кредита подлежат взысканию с бывшего супруга.

С учетом изложенного, правоотношения между ними в связи со взысканием компенсации расходов, понесенных одним из супругов на оплату кредитных обязательств, возникших в интересах семьи, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Однако, суд первой инстанции вынося решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности с момента оплаты истцом платежей по кредитному договору, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных ею сумм по платежам, внесенным до 08 февраля 2020 года, является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 26 марта 2014 года, изменить, увеличив взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную ею по кредитному договору № от 26 марта 2014 года с 137480 руб. 78 коп. до 196 533 руб. 35 коп. (393066 руб. 71 коп./2 = 196 533 руб. 35 коп.).

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 521 533, 35 руб., в том числе в счет возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобиля марки Бенц Мерседес Бенц, г.р.з. К639КМ750 - 325 000 рублей и денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 196 533 руб. 35 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 указал, что не согласен также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФИО1 половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 05 июня 2018 года в размере 188 787 руб. 17 коп.

Разрешая указанные требования ФИО2, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2018 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 379747 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены ФИО2 досрочно 02 августа 2021 года, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату половины заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец/ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения данного встречного требования, указав, что не знал о том, что ФИО2 заключила 05 июня 2018 года кредитный договор № и получила по нему денежные средства. Куда потратила ФИО2 заемные денежные средства ему не известно.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного встречного требования ФИО2, поскольку ею не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что об указанном кредитном договоре ФИО1 было известно, он был заключен с его согласия, по инициативе обоих супругов, а также не представлено доказательств расходования данных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод стороны истца по встречному иску в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 брала указанный кредит на ремонт автомобиля <скрыто>, не подтвержден бесспорными доказательствами.

Представленные стороной истца по встречным требованиям в суд апелляционной инстанции скриншоты страницы «<скрыто>» в группе «<скрыто>» с изображением поврежденного автомобиля без госномера, неповрежденного автомобиля <скрыто> и печатного текста от имени «<скрыто>» не свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о кредитном договоре № от 05 июня 2018 года, что указанный договор был заключен с согласия ФИО1, по инициативе обоих супругов, кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований о взыскании половины уплаченной задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года изменено, а в части возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобиля <скрыто> отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу встречного иска в суд, исчисленный из размера удовлетворенных требований в сумме 8415,33 руб. (325 000 руб.+ 196 533 руб. 35 коп. =521 533, 35 руб.)

Поскольку ФИО2 оплатила госпошлину в размере 6 450 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов указанная сумма в пользу ФИО2, и в доход местного бюджета разница между суммой госпошлины, подлежащей оплате при подаче встречного иска и фактически уплаченной ФИО2 в сумме 1965, 33 руб. (8415,33 руб. - 6 450 руб.).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ФИО1 является ответчиком по делу по встречному истку, поэтому положения приведенной нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины на него не распространяются.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положения ст.410 ГК РФ и позицию представителя ответчика/истца ФИО2 - ФИО3, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 505 271, 35 руб. (521 533, 35 руб. + 6 450 руб. - 22712 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации за проданный автомобиль отменить.

Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за проданный ответчиком автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 325 000 рублей.

То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 26 марта 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующе редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную ею по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 196 533 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 6 450 руб.»

Изложить абзац 10 резолютивной части решения в следующе редакции:

«Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 505 271 рубль 35 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1965, 33 руб.».

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи