Дело № 2а-512/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000592-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 24 августа 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области 29 марта 2023 г. был предъявлен исполнительный документ № 2-496/2023, выданный 20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23221/23/45041-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, по мнению административного истца, бездействует. Обращает внимание, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску его имущества. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 15 апреля 2023 г. по 4 августа 2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.
Определением судьи от 7 августа 2023 г в участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Каргапольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области.
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы были направлены запросы ГИБДД МВД России, о наличии движимого имущества, на который поступил отрицательный ответ, а также в Росреестр о наличии недвижимого имущества, на который поступил отрицательный ответ. Направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк. В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве зарегистрирован, фактически проживает, о чем составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действии со счетов должника 12 июля 2023 г. были списаны денежные средства в размере 13 руб. 33 коп., 15 июля 2023 г. в размере 10 000 рублей. Так как 9 января 2023 г. в отношении должника так же было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 5 479 руб. 97 коп. в пользу АО «ЭК «Восток», списанная денежная сумма была разделена на два исполнительных производства. По исполнительному производству № 23221/23/4504Д-ИП остаток долга составляет 9 279 руб.19 коп, денежные средства перечислены взыскателю в установленный законом срок.
Представители административных соответчиков: Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ (дело № 2-496/2023) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 4 декабря 2021 г. в размере 13 561 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 24 коп.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов сводного исполнительного производства № 95201/22/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что 5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23221/23/45041-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 13 833 руб. 03 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
После возбуждения исполнительного производства 5 апреля 2023 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, на предмет проверки имущественного положения должника на которые поступили отрицательны ответы, ФНС России, ЗАГС, кредитные организации.
Кроме того, 9 января 2023 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95201/22/45041 ИП, в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток», предмет исполнения: задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 5 479 руб. 97 коп.
19 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущества должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает. Со слов местных жителей должник появляется дома крайне редко. Дом закрыт, должнику отставлена повестка о явке к судебному приставу - исполнителю.
20 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущества должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Должник находился в состоянии алкогольного опьянения, ведет аморальный образ жизни.
5 июля 2023 г. в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 55469/23/45042-ИП и № 55470/23/45041-ИП в пользу изыскателя ПАО Сбербанк.
11 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.
11 августа 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.
11 августа 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 11 февраля 2024 г.
11 августа 2023 г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в сводное, к исполнительному производству № 95201/22/45041-ИП присоединены исполнительные производства от 5 июля 2023 г. № 55469/23/45042-ИП и № 55470/23/45041-ИП, на общую сумму128 857 руб. 54 коп.
В ходе совершения исполнительных действии со счетов должника 12 июля 2023 г. были списаны денежные средства в размере 13 руб. 33 коп., 15 июля 2023 г. в размере 10 000 рублей. Списанная денежная сумма была разделена на два исполнительных производства. Исполнительное производство № 95201/22/45041-ИП в пользу АО « ЭК «Восток» окончено в связи с фактическим исполнением. По исполнительному производству № 23221/23/4504Д-ИП остаток долга составляет 9 279 руб. 19 коп., что следует из справок о движении денежных средств.
Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовал, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.
В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений (ответов на запросы). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответов на полученные запросы, не могут быть признанными незаконными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023
Судья Н.С. Киселева