УИД 36RS0026-01-2020-000090-72 Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 31 мая 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Когтева В.И.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в качестве основания своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . Данный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2, расположенному по адресу: . Ответчик ФИО2 переместил забор, разделяющий земельные участки, вглубь участка истца и сделал калитку, через которую осуществляет проход на свой земельный участок через земельный участок ФИО1 Полагая, что в результате действий ответчика нарушено право собственника на беспрепятственное использование земельного участка истец (с учетом уточнения требований) просила обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести металлическую калитку, установив ее на расстоянии не более 60 см от угла дома ответчика, не чинить препятствий при установлении забора согласно установленных границ земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что возведенный ответчиком забор установлен не правильно, место установки не соответствует правоустанавливающим документам, забор сдвинут вглубь ее земельного участка, тем самым его часть захвачена ответчиком, из-за чего она лишена возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком.

Представитель истца адвокат Когтев В.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что забор, разделяющий земельные участки установлен задолго до того, как он стал собственником участка и жилого дома, каких-либо действий по перемещению забора не предпринимал, вход через калитку осуществляется на его земельный участок и прав истца не нарушает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № ФИО5 является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом площадью 131,5 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1139 кв.м. расположенных по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником 3/5 долей в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО3, право собственности которой также зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: является ФИО2, право которого зарегистрировано в ЕГРН, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно сведениям ЕГРН в реестр внесены сведения, необходимые для описания местоположения земельного участка, принадлежащего истцу. Местоположение границ участка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 207/22 от 12.05.2022, по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок № по с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 1125 кв.м., при этом границы и площадь земельного участка не соответствуют представленным на исследование документам, а именно: фактическая площадь земельного участка на 14 кв.м. меньше, частично изменена фасадная граница со смещением внутрь участка, смещена внутрь тыльная граница участка, смещена наружу правая граница частично смежная с участком №. Входные металлические ворота (калитка) принадлежащие ФИО2 не располагаются на территории земельного участка истца. Деревянный забор, установленный между домами № и № по от входной калитки до гаража, расположенного на участке ФИО1 располагается на участке с кадастровым номером № по адресу: при этом расположение забора не соответствует границе земельного участка. Также экспертом указаны координаты точек, через которые должен проходит забор в соответствии с установленной границей земельного участка.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики, используемых исходных данных. Сведения изложены логично и последовательно, каких – либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела ответы Управления Росреестра по Воронежской области на обращения ФИО1, предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства, направленное в адрес ФИО2 не содержат сведений о нарушении последним земельного законодательства, о создании истцу каких-либо препятствии в пользовании земельным участком. Кроме того, в письме от 15.09.2020 Управление Росрееста сообщает, что в результате обследования земельного участка ФИО1 установлено несоответствие координат, содержащихся в ЕГРН координатам, определенным на местности, что и было подтверждено экспертом в представленном суду заключении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате действий ответчика по установке или перемещению забора и металлической калитки. Возведение ответчиком каких-либо строений, сооружений на земельном участке истца не подтверждается материалами дела. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение калитки создает какие – либо препятствия истцу в использовании земельного участка. Как следует из заключения эксперта, через калитку вход осуществляется на территорию, находящуюся за пределами как установленных в ЕГРН, так и фактических границ участка ФИО6

Довод ФИО6 о нарушении ее прав в результате уменьшения площади земельного участка судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует что причинно-следственная связь между уменьшением площади и действиями ответчика отсутствует. Установление иных причин данного несоответствия при наличии расхождения между внесенными в ЕГРН и установленными на местности границами участка ФИО6 выходит за пределы заявленных требований.

Также следует отменить, что из акта согласования границ земельного участка следует, что граница земельного участка принадлежащего ФИО6 согласовывалась прежним собственником ФИО7, в том числе и с ФИО2 в 2004 году, при этом как поясняла ФИО1 в судебном заседании забор был установлен ранее, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров