Дело № 2-1242/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года между ним и ООО «ТД Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем которого является АО «Автоваз».
В период эксплуатации указанного автомобиля, 13 апреля 2020 года, произошло возгорание указанного транспортного средства. При этом причина возгорания автомобиля носит производственный характер.
Поскольку возгорание автомобиля произошло за пределами гарантийного срока, возгорание автомобиля произошло ввиду производственного характера существенного недостатка товара, тогда как по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только к изготовителю товара, который уклонился от безвозмездного устранения этого недостатка, истец просит суд взыскать с АО «Автоваз» в его пользу стоимость автомобиля, определенную на момент рассмотрения данного иска. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Автоваз», представитель третьего лица ООО «ТД «Агат-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «ТД Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Предметом названного договора купли-продажи стал автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 527200 рублей.
Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет личных денежных средств в размере 120000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 407200 рублей производилась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается.
Автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан ООО «ТД «Агат-Авто» истцу 04 апреля 2017, что следует из соответствующего акта приема-передачи автомобиля.
Изготовителем приобретенного истцом автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является АО «Автоваз.
Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составил 3 года с момента его передачи покупателю, и истек 04 апреля 2020 года.
13 апреля 2020 года произошло возгорание автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года в ходе проверочных мероприятий, проводимых ввиду возгорания автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено, что возгорание автомобиля произошло во время его стоянки, на момент возгорания двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии, не установлено признаков распространения огня с прилегающей территории. Очаг пожара расположен в моторном отсеке, человеческий фактор исключен. Причина пожара носит электротехнический характер. Наиболее вероятной причиной пожара послужило проявление аварийного режима работы электротехнического оборудования автомобиля.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АНОиЭ «Медведица» №, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, судебных расходов, участником которого являлся и АО «Автоваз», привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица, очаг возгорания автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, располагался в моторном отсеке. Возгорание произошло в результате действия токов короткого замыкания от аккумулятора через силовой кабель на массу автомобиля. Причина возгорания автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, носит производственный характер. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 721900 рублей.
Надлежащие доказательства тому, что причина возгорания автомобиля не носит производственный характер, в деле отсутствуют.
Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» №, стоимость автомобиля аналога аналогичного года по состоянию на дату проведения экспертизы (19 мая 2020 года) составляет 465500 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, и сторонами по делу не опровергнуто, что в результате возгорания автомобиля марки Lada Granta Liftback (2191), 2017 года выпуска, с учетом стоимости восстановительного ремонта полученных в результате возгорания повреждений и стоимости аналога автомобиля, наступила его полная гибель (установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта).
С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», раскрывающих признаки существенности недостатка товара, в том числе технически сложного товара, к которым отнесены и автомобили, материалами дела подтверждено, что автомобиль марки автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел существенный, производственный недостаток, приведший к уничтожению автомобиля, то есть неустранимый недостаток.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года)
В данном случае существенный, производственный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю, коим и является АО «Автоваз».
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец 05 марта 2022 года направил в адрес АО «Автоваз» требование о безвозмездном устранении недостатка товара – автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникшие в результате его возгорания, причина которого носит производственный характер.
АО «Автоваз» на указанную претензию истца не отреагировал, безвозмездное устранение недостатка товара в двадцатидневный срок с даты получения претензии (09 марта 2022 года) не организовал, равно как и не организовал принятие товара ненадлежащего качества, в целях возврата уплаченных за товар денежных средств.
С претензией об организации принятия товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных за товар денежных средств истец к АО «Автоваз» не обращался. Вместе с тем, организация принятие товара ненадлежащего качества, в целях возврата уплаченных за товар денежных средств, не произведена АО «Автоваз» и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
АО «Автоваз» никоим образом не отреагировало ни на претензию истца, ни на поданный им иск.
Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Однако, обязанность по приему товара ненадлежащего качества лежит на изготовителе (продавце, уполномоченной организации, импортере). Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя, чего в данном случае сделано не было. При этом по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с учетом убытков в виде ценовой разницы, в общем размере 954500 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «НОКС» №.
Данные о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В данном случае установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости автомобиля с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда отказано быть не может.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (50000 рублей) суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца не были удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным размер подлежащего взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 477750 рублей ((954500+1000) х 50%)).
При этом суд принимает во внимание, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, не заявил.
Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13045 рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, с учетом убытков в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда, в размере 954500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 477750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13045 рублей.
Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова