Дело № 2а-4127/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004041-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3 Р.Т.,

представителя административного ответчика ГУ МВД по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 МирзахА. оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краюо признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 что является гражданином Республики Азербайджан, в отношении него на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 хода № 114-ФЗ вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ до 26 марта 2027 г. Заявитель с указанным решением не согласен, полагает, что административным органом необоснованно не принято во внимание, что у административного истца есть супруга и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, административный истец ранее не привлекался к уголовной н административной ответственности, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2024 о неразрешении ФИО1 МирзахА. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна.Заявления об отложении дела не поступало.

Представитель административного исца ФИО3 Р.Т. в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, просил отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Если сторона надлежащим образом извещена и не явилась, а причины неявки признаны неуважительными, или не представила таких причин, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16 июля2024г. вынесено решение Первомайского районного суда г.Краснодара об отказе в удовлетворении требований ФИО8 оглы.

07 ноября 2024г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

20 мая 2025г. кассационным определением Четвертого кассационного суда решение от 16 июля 2024г, апелляционное определение от 07 ноября 2024г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Указано какие обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Во исполнение кассационного определения Первомайским районным судом дополнительно истребована информация. Так же представлены дополнительные документы представителем административного истца.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могутприняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временнопребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 21.10.2023, убыл 12.01.2024 - срок пребывания в указанный период составил 84 дня.

12.01.2024 ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 26.03.2024, срок требования составил 75 дней.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 21.10.2023 и составил 158 дней.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2024 ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заявитель с указанным отказом не согласен, считает его незаконным, так как, нарушаются права административного истца.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей - ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО3 Р.Т., которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно справке от 05.06.2024 супруга административного истца-ФИО3 Р.Т. работает в Краснодарском УФАС с 02.05.2023 по настоящее время.

Приказом № 168-к от 29.11.2024 ФИО3 Р.Т. включена в список государственных гражданских служащих УФАС по Краснодарскому краю для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения для улучшения жилищных условий.

Несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19, согласно справка от 17.05.2024, обучаются в МАОУ СОШ № 84, где характеризуются положительно, как дети так и их родители, имею благодарственные письма.

Административный истец стоит на учете, в качестве физического лица, в налоговом органе, согласно свидетельству серия 22 № 003976417.

В качестве доказательства уплаты налогов административным истцом представлены налоговые декларации за период с 2016 по 2021 года, чек по уплате налога на доход за 2018 год.

Согласно представленного на запрос суда, ответа из ФНС по Краснодарскому краю от 04.09.2025 следует, что в отношении ФИО1, ИНН №, имеются сведения об уплаченных суммах налогов и сборов в консолидированный бюджет Российской Федерации по Краснодарскому краю за период с 01.01.2022 по 01.09.2025:

платежный документ от 12.03.2025 в сумме 5000.00 руб. КБК 18210803010011050110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) ОКТМО 03701000).

Дополнительно сообщено, что налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту регистрации: 658932, Россия, <адрес> налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средств за административным истцом не значится, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Краснодарского краю.

Из представленных сведений филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю зарегистрированная недвижимость за административным истцом не значится.

К материалам дела в судебном заседании 20.08.2025 приобщено постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2024 года,которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 назначен штраф в размере 40 000 руб., без административного выдворения за пределы РФ. Штраф ФИО1 уплачен, постановление вступило в законную силу 18.06.2024.

Вышеназванным постановлением Советского районного суда, вступившим в законную силу установлено, что у истца имеются устойчивые семейные отношения на территории РФ, истцом оплачивались налоги на территории РФ.

Из представленных в материалы дела ответов административного ответчика на обращения ФИО3 Р.Т., в отношении административного истца, следует, что ФИО1, предпринимались попытки его легализации на территории Российской Федерации.

Летом 2024 года истец планировал поездку в республику Абхазию совместно со своими детьми, был забронирован и оплачен гостевой дом, билеты куплены в марте 2024, однако в связи с оспариваемым решением дети были вынуждены ехать на отдых без своего отца, что причинило детям нравственные страдания.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни могут быть приняты судом во внимание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 г. принято постановление № 5-1 "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на соответствие принятого административным органом решения основаниям предусмотренным нормативным правовым актами, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 № 41-КГ22-29-К4, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 78-КАД21-4-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 69-КГ20-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 5-КГ1971) о недопустимости формального подхода к рассмотрению дел.

Из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, a именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11П).

Поскольку наложенный запрет в отношении иностранного гражданина, состоящего вбраке с гражданкой Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 17Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Исходя из изложенного, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации совместно с гражданской супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеют двух совместных детей, являющихся также гражданами РФ, не привлечение к уголовной и административной ответственности, данные обстоятельства возможно считать исключительными и заслуживающими внимания, а оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Признаком общественной опасности нахождения административного истца на территории Российской Федерации, также как и признаков угрозы национальной безопасности страны нахождения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2024 о неразрешении ФИО1 МирзахА. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований законодательства, в связи, с чем имеются основания для его отмены по доводам административного иска. Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, в связи, с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым требования о признании решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2024 надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 МирзахА. оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2024 о неразрешении ФИО1 МирзахА. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 20.10.2025.