Дело № 2-235/2022
УИД 74RS0044-01-2022-000312-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2022 года с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты>
Истец обосновала требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №. Сумма задолженности по требованиям исполнительных документов составляет 363154,95 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Поскольку у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Истец начальник Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, на уточненных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования признает в полном объеме.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу уточненных исковых требований возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.
В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации третье лицо ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 находятся: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 118802,95 рублей; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 41805,72 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 38144,32 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 36343,70 рублей; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 35656,17 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 57560.48 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 6095.76 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.06.2021 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 1788.03 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 672.16 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 200 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 30.14 рублей.
Данные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство №-СД, с общей суммой задолженности в размере 363154,95 рублей (л.д.15-52).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 82000 кв.м., с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 653540,00 руб., расположенный примерно в 1850 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77).
Иного имущества, принадлежащего ФИО2, не установлено.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов и не имеет каких – либо соразмерных денежных средств и доходов, которые могут быть направлены на погашение задолженности, постольку судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.
Изучив все доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования начальника Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 82000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1850 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено: 25.10.2022.