РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица акционерное общество «Согаз» и общество с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> около 15 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Веста, гос.номер №, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива KLAC, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытка оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей за ремонт транспортного средства на СТО. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта составляет 998 452 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 598 452 рубля, расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 185 рублей.
Впоследствии, после проведенной судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 749 000 рублей, расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 185 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кожанова С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица АО «Согаз» и ООО «КедрСервисПлюс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также разъяснения по данному вопросу даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Каптива KLAC, гос.номер №.
Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос.номер Н069МО716, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Каптива KLAC, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, следует из материалов дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле К. KLAC застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании полиса №, а водителя автомобиля Лада Веста - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.
<дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт.
Согласно заказ-наряду № № от <дата> стоимость выполненных ООО «КедрСервисПлюс» работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 661 140 рублей: 400 000 рублей за счет страхового возмещения, 261 140 рублей доплата собственником, работы приняты ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>.
Обосновывая размер ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива KLAC, гос.номер №, по рыночным ценам без учета износа составляет 998 452 рубля; с учетом износа составила 535 215 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет перечня и характера повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП <дата>, стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертная Палата» № от <дата> установлен следующий перечень повреждений:
№
Наименование детали
Описание повреждений по заключению эксперта ООО «СЭП»
Характер ремонтного воздействия по заключению эксперта ООО «СЭП»
1
Защита бампера переднего
Разрушение
Замена.
2
Бампер передний верх, часть
Разрушение
Замена; окраска.
3
Бампер передний ниж. часть
Разрушение.
Замена.
4
Кронштейн переднего бамп. л.
Разрушение
Замена.
5
Кронштейн переднего бамп. пр.
Разрушение
Замена.
6
Решетка радиатора
Разрушение
Замена.
7
Крепление решетки радиатора
Разрушение
Замена
8
Решетка переднего бампера
Разрушение
Замена.
9
Эмблема завода изготовителя п
Разрушение
Замена.
10
Капот ДВС
Деформация, смятие
Замена; окраска.
11
Петля капота левая
Деформация
Замена; окраска.
12
Петля капота правая
Деформация
Замена; окраска.
13
Обшивка капота ДВС
Деформация
Замена.
14
Уплотнитель капота передний
Разрушение
Замена.
15
Блок-фара левая
Разрушение.
Замена.
16
Блок-фара правая
Разрушение.
Замена.
17
Противотуманная фара п левая
Разрушение.
Замена.
18
Противотуманная фара п правая
Разрушение.
Замена.
19
Облицовка ПТФ п левая
Разрушение
Замена.
20
Облицовка ПТФ п правая
Разрушение.
Замена.
21
Крыло переднее левое
Деформация., смятие
Замена; окраска.
22
Подкрылок передний левый
Разрушение
Замена
23
Подкрылок передний правый
Разрушение
Замена.
24
Накладка арки крыла п левого
Разрушение
Замена
25
Усилитель переднего бампера
Деформация, смятие
Замена; окраска.
26
Стойка замка капота
Деформация, смятие
Замена; окраска.
27
Бачок стеклоомывателя
Разрушение
Замена.
28
Дверь передняя левая
Деформация, смятие
Замена; окраска
29
Накладка двери передней левой
Разрушение
Замена.
30
Указатель поворота передний л
Разрушение
Замена.
31
Накладка двери задней левой
Разрушение
Замена.
32
Накладка арки крыла заднего пр
Задиры материала
Замена.
33
Радиатор кондиционера
Деформация
Замена.
34
Радиатор охлаждения
Деформация
Замена.
35
Трубка осушителя кондиционера
Деформация
Замена.
36
Амортизатор перед, подвески л.
Деформация
Замена.
37
Пружина амортизатора п левого
Деформация.
Замена.
38
Дверь задняя левая
Деформация
Ремонт 7,0ч.; окраска.
39
Дверь задняя правая
Деформация
Ремонт 3,0ч. ; окраска.
40
Рама крыши наружная левая
Деформация
Ремонт 1,0ч. ; окраска.
41
Дверь передняя правая
Повреждено ЛКП
Окраска.
42
Крыло заднее правое
Повреждено ЛКП
Окраска.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАС КАПТИВА, по состоянию на 15.01.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-11) составляет: без учета износа 781 800 рублей; с учетом износа 440 600 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАС КАПТИВА, на дату исследования 21 мая 2025 года составляет: без учета износа - 1 093 339 рублей; с учетом износа - 617 600 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАС КАПТИВА, на дату ДТП 15 января 2024 года составляет: без учета износа - 1 149 000 рублей; с учетом износа – 626 900 рублей.
По вопросу соответствия выполненных в ООО «КедрСервисПлюс» работ по устранению повреждений тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра от 23 января 2024 года, дан следующий ответ.
В ходе проведенного исследования установлено, что в акте осмотра транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАС КАПТИВА от 23 января 2024 года отсутствуют следующие позиции:
Защита бампера переднего - разрушение (замена);
Бампер передний ниж. Часть - разрушение (замена);
Решетка радиатора - разрушение (замена);
Крепление решетки радиатора - разрушение (замена);
Решетка переднего бампера - разрушение (замена);
Петля капота левая - деформация (замена, окраска);
Петля капота правая - деформация (замена, окраска);
Блок-фара правая - разрушение (замена);
Облицовка ПТФ п левая - разрушение (замена);
Облицовка ПТФ п правая - разрушение (замена);
Подкрылок передний левый - разрушение (замена);
Подкрылок передний правый - разрушение (замена);
Стойка замка капота - деформация, смятие (замена, окраска);
Указатель поворота передний л - разрушение (замена);
Накладка двери задней левой - разрушение (замена);
Накладка арки крыла заднего пр - задиры материала (замена);
Радиатор охлаждения - деформация (замена);
Амортизатор перед, подвески л. - деформация (замена);
Пружина амортизатора п левого - разрыв материала (замена);
Дверь задняя левая - деформация (ремонт 18,0ч., окраска);
Дверь задняя правая - отсутствуют ремонтные воздействия 3,0ч.
Рама крыши наружная левая - деформация (ремонт 1,0ч., окраска);
Крыло заднее правое - повреждение ЛКП (окраска).
Также из экспертного заключения следует, что составленный акт осмотра транспортного средства, возможно, составлен без применения программного комплекса, а также без изучения обстоятельств ДТП, использовались ли при ремонте детали, бывшие в употреблении, установить невозможно.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 749 000 рублей (1 149 000 – 400 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 1 505 рублей, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица акционерное общество «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 749 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 800 185 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 505 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья А.В. Артеменко