Дело № 33а - 3198/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело № 2а-2285/2022 (I инстанция) Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Морковкина Я.Н.,
и судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
при секретаре Мамедове Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство правовой помощи «Ключ»» к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Отделения Пенсионного Фонда России по Владимирской области о возврате исполнительного документа в отношении должника - ФИО1, ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании действий незаконными, в виде возврата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 Указывает, что исполнительный документ был направлен на исполнение в пенсионный орган, однако, исполнительный документ возвращен без исполнения, поскольку в пенсионный орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума.
По мнению административного истца, обязательным условием для подачи должником заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Поскольку взыскатель не обращался за возбуждением исполнительного производства, а направил на исполнение исполнительный лист непосредственно в пенсионный орган, основания для возврата исполнительного документа отсутствуют. При этом полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику не подлежит исполнению, т.к. принято в рамках других исполнительных производств.
Просил суд признать незаконным возврат 10.10.2022 Отделением Пенсионного Фонда России по Владимирской области исполнительного листа, направленного на исполнение в пенсионный орган.
В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик - Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области в лице представителя возражает против заявленных требований. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения, кроме того, в случае принятия исполнительного листа к исполнению за счет пенсии должника по другим исполнительным документам, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, повлечет его неисполнение, прожиточный минимум для должника не будет сохранен.
Заинтересованные лица - должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, начальник ОСП - ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что принятие сотрудником ОСФР по Владимирской области решения, изложенного в письме **** от 10.10.2022 о приостановлении удержания из пенсии должника, предъявленное на исполнение в порядке ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава - исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца ООО «Агентство правовой помощи «Ключ», представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, заинтересованных лиц - представителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, начальника ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» судом первой инстанции не установлена.
Принимая решение, суд руководствовался положениями абз 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ»» долга в сумме 17 486 руб. и расходов по государственной пошлине с должника ФИО1 предъявлен на исполнение в Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области, в котором должник получает пенсию. Исполнительное производство не возбуждалось.
10.10.2022 Отделение ПФР уведомило взыскателя о возврате исполнительного листа в связи с поступлением постановления из ОСП по г.Мурому и Муромскому району Владимирской области в Отделение ПФР по Владимирской области судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №****
Из материалов дела следует, что пенсия должника составляет 9 761,43 руб., что ниже прожиточного минимума, она также получает федеральную социальную доплату к пенсии до величины прожиточного минимума в сумме 2 388,70 руб., размер которого составлял в 2022 году 15 172 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие виды принудительного исполнения требований исполнительных документов: путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию должника, в которой у него открыт банковский счет (ст.8), путем предъявления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи (ст.9), путем предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.
Частью 6 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в банк или кредитную организацию с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума. С таким же заявлением должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю (ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность для должника обратиться с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в случае предъявления исполнительных документов на исполнение непосредственно в пенсионный орган.
Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2023 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех органов и организаций. В частности, письмом Пенсионного Фонда России от 31.03.2022 территориальным органам указано на обязательность исполнения требований судебных приставов - исполнителей, поэтому при поступлении указанных постановлений о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, они обязаны исполнять данные постановления.
При таких данных, исходя из совокупности указанных положений закона и акта его толкования, даже, несмотря на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве возможности для должника обратиться с заявлением в пенсионный орган о сохранении ему прожиточного минимума, с учетом установления данного положения как принципа исполнительного производства, а также требований ст.446 ГПК РФ, Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума правомерно прекратило удержание из пенсии должника по всем исполнительным документам, поскольку его исполнение только в части названных в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, объединенных в сводное при наличии иных исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателя, не обеспечило бы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Исполнение указанного постановления о сохранении прожиточного минимума для должника права взыскателя не нарушает.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания действий административного ответчика в виде прекращения удержания из пенсии должника не соответствующим закону и нарушающими права административного истца, судом не установлена.
Судебная коллегия находит правомерными указанные выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова