Дело № 2-263/2025

55RS0013-01-2025-000366-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

18 сентября 2025 года

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новорождественское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «Новорождественское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 14.01.2025г. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3, собственником которого является АО «Новорождественское». В результате ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Риск гражданское ответственности потерпевшего в ДТП водителя застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев заявление, страховщик признал событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в размере максимальной суммы страхового возмещения. Ссылаясь на нормы ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненных истцу убытков. Экспертным заключением №, подготовленным Независимой оценкой и экспертизой в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в связи с ДТП от 14.01.2025г. установлена в размере 951700 руб. (без учета износа). Таким образом, сумма причиненного ущерба, причитающаяся потерпевшему с причинителя вреда, составляет 551700 руб. Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, действовал по заданию АО «Новорождественское», которое обязано возместить имущественный вред истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «Новорождественское» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 551000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16034 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения судом решения по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Генеральный директор АО «Новорождественское» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец не имеет право взыскивать ущерб, причиненный автомобилю № в свою пользу, поскольку собственником данного транспортного средства он не является. ФИО3 является работником АО «Новорождественское» и на дату ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, с чем АО «Новорождественское» согласно. Полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля №, заявленного ко взысканию, является завышенной. Автомобилю уже 14 лет, поэтому на его ремонт приобретались или будут приобретены контрактные запасные части. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения вполне достаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, согласился с позицией ответчика. Указал, что он не оспаривает свою вину в ДТП, это у него первая авария за 40 лет водительского стажа, своего автомобиля у него нет, поэтому он не знает сколько стоит ремонт автомобиля.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Новорождественское» на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 26).

ФИО3 с 01.11.2022г. состоит в трудовых отношениях с АО «Новорождественское» в должности водителя автогаража, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2022г., заключенным между АО «Новорождественское» и ФИО3 (т.1 л.д. 64-66).

Автомобиль марки №, зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 25).

24.12.2024г. нотариусом <адрес> ФИО5 удостоверена доверенность, реестровый №-н/55-2024-7-102, сроком действия на один год, согласно которой ФИО4, имея в собственности автомобиль марки №, уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, производить ремонт, быть представителем ФИО4 перед любыми лицами, в любых органах, организациях, в том числе органах ГИБДД на территории Российской Федерации и любых других аналогичных организациях, органах на территории Республики Казахстан, а равно любых других государств, с правом прохождения тех.осмотра и инструментального контроля, производить замену номерных и безномерных агрегатов, узлов ТС, государственного регистрационного знака, с правом их регистрации в органах ГИБДД, изменять цвет ТС, с правом получения и продления транзитных номеров, получать дубликаты регистрационных документов, знаков, ПТС взамен утраченных, производить страхование (в том числе обязательное) ТС на любых условиях, с правом получения страхового возмещения, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению ТС, расторгать договоры страхования, с правом получения всех причитающихся ФИО4 к возврату денег, с правом получения страхового возмещения, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению ТС, расторгать договоры страхования, с правом получения всех причитающихся ФИО4 к возврату денег, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД на территории Российской Федерации и любых других аналогичных организациях, органах на территории Республики Казахстан или любых других государств, с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению поверенного, заключения, подписания необходимых договоров на условиях по своему усмотрению. Указанной доверенностью предусмотрены также иные полномочия поверенного по управлению и распоряжению транспортным средством марки №, а также права представлять ФИО4 в судебных органах в случае ДТП на всех стадиях судебного процесса со всеми правами какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заявителю с правом полписания искового заявления, административного искового заявления, предъявления его в суд, а также иные судебные полномочия (т.1 л.д. 9).

20.02.2025г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (т.1 л.д. 74-76).

Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки №. Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 по указанному договору займа подтверждается рукописной записью, выполненной ФИО4 на договоре займа.

20.03.2025г. между ФИО1 (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) составлено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении обязательств Стороны-2, вытекающих из договора займа от 20.02.2025г., заключенного между стороной-1 и стороной-2 в силу предоставления стороной-2 взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т.1 л.д. 162). В соответствии с п. 1.2 соглашения об отступном отступное предоставляется в счет исполнения суммы займа в размере 1500000 руб. со сроком погашения до 20.11.2027г. Объектом отступного является автомобиль марки №, стоимость которого составляет 1500000 руб. Пунктами 1.5, 1.7 соглашения об отступном предусмотрено, что с момента предоставления отступного, обязательство стороны-2, поименованное в п.1.6 соглашения считается прекращенным. С предоставлением отступного прекращаются обязательства по договору займа от 20.02.2025г. Согласно п.2.1 соглашения, все права и обязанности на имущество, указанное в п. 1.3 соглашения, возникают с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи транспортного средства.

20.03.2025г. между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО4 передано, а ФИО1 принято в соответствии с соглашением об отступном от 20.03.2025г. транспортное средство марки № (т.1 л.д. 163).

Таким образом, собственником автомобиля марки №, на дату рассмотрения дела судом является ФИО1

Из материалов дела следует, что 14.01.2025г. ФИО3, управляя принадлежащим АО «Новорождественское» автомобилем марки №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2025г., вынесенным ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 12). Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в совершении ДТП ФИО3 на месте ДТП, а также в ходе судебного заседания не оспаривал. Факт того, что на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается путевым листом на автомобиль марки №, выданным АО «Новорождественское» 14.01.2025г. (т.1 л.д. 63).

Гражданская ответственность водителя АО «Новорождественское» на момент ДТП была застрахована в АО «Астро Волга», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 164).

15.01.2025г. ФИО1, действуя на основании доверенности от 24.12.2024г., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 От организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбрано из предложенного страховщиком перечня ФИО1 отказался (т.1 л.д. 99-102).

15.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства №, а также направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д. 107-108).

17.01.2025г. ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д. 109-110), а 20.01.2025г. акт дополнительного осмотра (т.1 л.д. 111-112) автомобиля марки SubaruOutback, государственный регистрационный знак Т060№.

24.01.2025г. ИП ФИО6 по результатам осмотра автомобиля SubaruOutback составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) округленно составляет 951700 руб., с учетом износа - 524500 руб. (т.1 л.д. 97-98).

Актом СПАО «Ингосстрах» от 03.02.2025г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб. на счет выгодоприобретателя ФИО1 (т.1 л.д. 113-114).

Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025г. на сумму 400000 руб. (т.1 л.д. 96).

27.01.2025г. между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий право требования денежных средств в размере 551700 руб. от должника АО «Новорождественское» задолженности, которая подтверждается экспертным заключением №, подготовленным «Независимая оценка и экспертиза» в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах» №, ДТП от 14.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № Пунктами 2.2, 2.3 договора уступки предусмотрено, что с момента подписания договора обязанности цедента по договору считаются исполненными. Право требования с должника денежных средств, указанных в п.1.1 договора переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В силу с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истцу принадлежит право требования взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2025г.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец обосновывает свои требования тем, что размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из п.1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является установление рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а также суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с объемом повреждений, а также с восстановительной стоимостью ремонта автомобиля SubaruOutback, определенной ИП ФИО6 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» №.06-2025 от 28.08.2025г. в результате ДТП, произошедшего 14.01.2025г. транспортным средством №, № № могли быть получены следующие повреждения:

- бампер передний - нарушение целостности с «минусом» материала в левой части, множественные разнонаправленные царапины ЛКП в правой части;

- решетка радиатора - нарушение целостности, в том числе в районе верхних креплений с «минусом» материала;

- облицовка левой ПТФ - разрушена/утрачена (расположена в зоне удара);

- кронштейн решетки радиатора - нарушение целостности;

- абсорбер бампера переднего - остаточная деформация в виде прогиба в левой части;

- крыло переднее левое - деформация в виде изгиба с заломами на площади более 50%;

- крепление противотуманной фары левой - нарушение целостности с «минусом» материала;

- панель передка в сборе - деформация в виде изгибов левого и правового верхнего суппорта, верхней и нижней поперечин, левой и правой стойки, опорной стойки замка капота, визуально на площади более 80%;

- усилитель бампера переднего - деформация в левой части в виде изгиба с заломами;

- блок фара правая - нарушение целостности верхних креплений корпуса;

- крышка ремня ГРМ левая наружная и внутренняя - нарушение целостности в левой части с «минусом» материала;

- маслозаливная горловина ДВС - нарушение целостности с «минусом» материала;

- лонжерон передний левый - остаточная деформация в виде вмятин в средней части, с прогибом вправо относительно продольной оси автомобиля, деформация в виде прогиба щитка;

- панель передняя брызговика крыла переднего левого - остаточная деформация в виде изгиба с заломами на площади более 50%;

- опора АКБ - деформация в виде изгиба с образованием разрыва в передней части;

- усилитель верхний брызговика крыла переднего левого - деформация в виде изгиба с растяжением в передней части, с отслоением ЛКП;

- кронштейн крепления крыла передний левый - деформация в виде изгиба с заломом в передней части;

- подкрылок передний левый - нарушение целостности с «минусом» материала в передней части;

- кронштейн левый нижнего усилителя бампера переднего - остаточная деформация в виде смятия с разрывом в зоне сварочного соединения;

- подрамник передний - деформация в виде вмятины в передней левой части, с образованием прогиба;

- радиатор охлаждения ДВС - нарушение целостности с «минусом» материала верхней левой и правой направляющих;

- радиатор кондиционера - деформация в виде прогиба, вмятины пластин охлаждения в левой части;

- усилитель нижний переднего бампера - нарушение целостности с «минусом» материала в левой части;

- защита нижняя ДВС - нарушение целостности с «минусом» материала в левой части;

- кронштейн боковой левый бампера переднего - нарушение целостности с «минусом» материала;

- поддон АКБ - нарушение целостности с «минусом» материала;

- бачок омывателя - нарушение целостности корпуса с «минусом» материала;

- реле регулировки омывателя фар - нарушение целостности корпуса с «минусом» материала;

- блок фара левая в сборе - нарушение целостности корпуса с «минусом» материала, нарушение целостности электроразъемов жгута проводов фары, нарушение целостности ламп, нарушение целостности крышки блока розжига;

- кронштейн внутренний левый бампера переднего - разрушен/утрачен (расположен в зоне удара);

- замок капота - деформация в виде изгиба;

- усилитель верхний брызговика крыла переднего правого - деформация в виде прогиба в передней части с отслоением ЛКП;

- форсунка фароомывателя левая - нарушение целостности с «минусом» материала;

- жгут проводов моторного отсека - разрывы двух токопроводящих жил к правой противотуманной фаре, разрывы изоляции и двух токопроводящих жил к левой противотуманной фаре;

- капот - деформация в виде изгиба петли замка, вмятина на усилителе в передней части слева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № да дату ДТП 14.01.2025г. без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 928100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 325500 руб. (т.2 л.д. 4-55)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Автомир-Эксперт» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений на автомобиле истца и размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт». Оснований усомниться в результатах данного заключения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 528100 руб. (928100 - 400000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что п. 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами до дня фактического возврата суммы долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму взысканного ущерба в размере 528100 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15562 руб.

Оценивая заявление ООО «Автомир-Эксперт» об оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 04.06.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Новорождественское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Новорождественское».

22.05.2025г. АО «Новорождественское» на счет депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20000 руб.

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от 16.09.2025г. произведена оплата экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Новорождественское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в адрес ООО «Автомир-Эксперт» со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области из средств, внесенных АО «Новорождественское» на основании платежного поручения № от 22.05.2025г. в размере 20000 руб.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «Автомир-Эксперт» следует, что стоимость работ по производству автотехнической экспертизы и заключения эксперта составляет 25000 руб.

Учитывая недостаточность денежных средств, внесенных АО «Новорождественское» на счет Управления Судебного Департамента в Омской области в счет оплаты судебной экспертизы, с АО «Новорождественское» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новорождественское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 528100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15562 руб., а всего - 543662 руб.

Взыскать с акционерного общества «Новорождественское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 528100 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новорождественское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025г.