03RS0006-01-2025-000051-85
Дело №2-2260/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.
при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Москвич 3 г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и транспортным средством Трактор Беларус 82 г/н №, принадлежащим ООО «Горжилсервис» под управлением ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль Москвич 3 г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор на проведение ремонта, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний осмотр автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величина УТС в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, Страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму возмещения ущерба с натуральной формы на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями о Единой Методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа 294 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), величина УТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, страховую сумму в убытков на основании выводов судебной экспертизы, проведенной «ТЕРС»; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей; расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей; почтовые расходы.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представители ООО "Горжилсервис", ООО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Беларус 82, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Moskvich 3, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
САО «Ресо-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказала в выплате нотариальных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, величину УТС в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по дефектовке.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «Ресо-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила обращение № в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер страхового возмещения, включая величину УТС, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек). САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение, включая величину УТС, в общем размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями САО «Ресо-Гарантия». Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и величины УТС, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и произведенной САО «Ресо-Гарантия» выплатой страхового возмещения, включая величину УТС, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Терс».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Москвич г.р.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Методики Министерства Юстиции?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Москвич г.р.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Единой методике?
3. Какова УТС т/с Москвич г.р.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?
Согласно заключению эксперта ООО «Терс» №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Москвич, г.р.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Методике Министерства Юстиции округлена и составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Москвич, г.р.н. № в результате ДТП от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Единой методике округлена и составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей; размер УТС т/с Москвич, г.р.н. № в результате ДТП от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округлен и составляет: <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив заключение судебного эксперта ООО «Терс» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Терс» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Заключение судебного эксперта ООО «Терс» № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Терс» № в качестве допустимого доказательства.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом, произведенной страховщиком выплатой, заключения судебного эксперта ООО «Терс» №, <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).
При этом в удовлетворении требований о взыскании УТС следует отказать поскольку согласно заключения судебного эксперта ООО «Терс» № размер УТС т/с Москвич, г.р.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округлен и составил <данные изъяты> рубля, ранее САО «Ресо-Гарантия» уже было выплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Заявленное требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 95 800 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением САО «Ресо-Гарантия» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 138 650 рубля, исходя из расчета (277300 рублей х 50%).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу потребовалось обратиться к эксперту, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 949,44 руб., подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты.
От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
При этом, поскольку иск удовлетворен судом, а рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ТЕРС», расходы на оплату судебной экспертизы судом возлагаются на ответчика САО «Ресо-Гарантия» и подлежат взысканию в пользу ООО «ТЕРС» в указанном выше размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 30 400 рублей, сумму убытков в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 138 650 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 949,44 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС, морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в размере 4 786 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ