Дело № 2-3606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» (далее ООО «АММААТ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по договору займа от (дата) в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, договорных процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 3 325 808,22 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору займа от (дата) в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 30 369,59 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., процентная ставка – 18 % годовых, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность вернуть займ со сроком возврата не позднее (дата) и уплачивать проценты. Ежемесячный платеж по договору займа от (дата) составил 45 000 руб. в срок до 20 числа каждого месяца. (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата по договору займа от (дата) изложен до (дата), однако ответчиком обязательства не выполнены. (дата) между ФИО2 и ООО «АММААТ» заключен договор уступки права (цессии), по которому требования к ФИО1 по договору займа от (дата), дополнительному соглашению № от (дата) перешли к ООО «АММААТ». Кроме того, (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н на сумму 200 000 руб., в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской со сроком возврата не позднее (дата) (дата) в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств до (дата), в ответ на которую получен ответ с просьбой срок возврата денежных средств продлить до (дата), обязательства продлены, однако ответчиком обязательства не выполнены. (дата) между ФИО2 и ООО «АММААТ» заключен договор уступки права (цессии), по которому требования к ФИО1 по договору займа от (дата) перешли к ООО «АММААТ».

Представитель истца ООО «АММААТ» – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указал, что договоры займа являются инвестиционными договорами, поскольку ответчиком были взяты денежные средства на осуществление бизнеса – ООО «***», оспариваемые денежные средства взыскиваются уже в рамках дела о банкротстве ООО «***».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о допуске к участию в деле его представителя ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что договоры займа заключались между физическими лицами.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до (дата) Согласно п.2 договора установлена процентная ставка по заемным денежным средствам в размере 18 % годовых. Платежи осуществляются ежемесячными платежами в размере 45 000 руб., в срок до 20 числа каждого календарного месяца. Ответчик принял на себя обязанность вернуть займ в размере 3 000 000 руб., с уплатой установленных процентов, со сроком возврата не позднее (дата)

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается распиской от (дата)

(дата) ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате денежных средств до (дата) (получена ФИО1 – (дата)); (дата) ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате денежных средств до (дата) (получена ФИО1 – (дата)

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от (дата), согласно которому п.3 договора изложен следующим образом: «Заемные денежные средства предоставляются Заемщику в срок до (дата) По истечении срока выдачи займа, Заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты». В остальном договор оставлен без изменений.

(дата) направлена претензия с требованием в течении 30 календарных дней произвести погашение задолженности (направлена (дата)).

(дата) между ФИО2 и ООО «АММААТ» заключен договор уступки права (цессии), по которому требования к ФИО1 по договору займа от (дата) перешли к ООО «АММААТ», уведомление направлено в адрес ответчика (дата)

Кроме того, (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н на сумму 200 000 руб., в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской со сроком возврата не позднее (дата)

(дата) в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств до (дата), в ответ на которую получен ответ с просьбой срок возврата денежных средств продлить до (дата); (дата) направлена претензия с требованием в течении 30 календарных дней произвести погашение задолженности (направлена (дата)).

(дата) между ФИО2 и ООО «АММААТ» заключен договор уступки права (цессии), по которому требования к ФИО1 по договору займа от (дата) перешли к ООО «АММААТ».

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность по договору займа от (дата) составила 3 000 000 рублей 00 копеек, договорные проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 3 325 808,22 руб.; задолженность по договору займа от (дата) - 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 30 369,59 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и является правильным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от (дата) составила 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 3 325 808,22 руб.; по договору займа от (дата) - 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 30 369,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов по уплате госпошлины.

Доводы представителя ответчика о двойном взыскании с ответчика задолженности, судом не принимается, поскольку согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) требования ООО «АММААТ» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «***» в третью очередь в размере 12 672081,05 руб., при этом требования ИП ФИО2 основаны на заключенном (дата) кредитном договоре между ООО «***» и ИП ФИО2, денежные средства переданы по приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 40 980,89 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата), чеком-ордером от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выданы Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АММААТ», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа от (дата) в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 3 325 808,22 руб. и по день фактического исполнения обязательств; по договору займа от (дата) в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 30 369,59 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а всего в размере 6 556 177 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть рублей сто семьдесят семь) руб.81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 980,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина