Решение по делу № 02-0019/2023~М-6945/2022 от 19.05.2023

77RS0004-02-2022-014680-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А101», мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2021 года между фио, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***> ШН 7704810149; адрес: адрес, адрес, адрес), с другой стороны, был заключен договор № ДИ23К-6.3-634 участия в долевом строительстве.

Согласно соглашению № 1 об уступке прав требования по договору № ДИ23К-6.3-634 участия в долевом строительстве от 04 февраля 2021 года, заключенному между фио и гр. РФ ФИО1 в пользу ФИО1 приобретены права, принадлежащие участнику по договору.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительств является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, условный номер: 6-634, этаж 2, проектная общая площадь: 60,90 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет сумма.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Со своей стороны, участник долевого строительства выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате застройщику цены договора. В свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства выполнил только 17 апреля 2022 года.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

02 июля 2022 года подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили наличие в квартире многочисленных строительных недостатков и дефектов. В течение 60 дней застройщик частично устранил выявленные недостатки.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

По инициативе участника долевого строительства ИП фио была проведена строительно-техническая экспертиза. На основании заключения специалиста по результатам обследования квартиры, восстановительный ремонт по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет сумма.

11 октября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма, в удовлетворении которого 20 октября 2022 года ответчик отказал.

В нарушение требований части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Заключая договор, истец рассчитывал только на своевременное и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в сроки, предусмотренные договором. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору нарушает права истца и лишило его и членов его семьи возможности проживать в приобретенной им квартире. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден нести трудности бытового характера, финансовые потери, а также моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца и иных материальных и моральных трудностей, вызванных недобросовестными действиями ответчика по нарушению принятых на себя обязательств по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 30 000 рублен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А101» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оказание юридических услуг, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере сумма.

Представитель истца Тристан О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между фио, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***> ШН 7704810149; адрес: адрес, адрес, адрес), с другой стороны, был заключен договор № ДИ23К-6.3-634 участия в долевом строительстве.

По договорам застройщик обязался в установленный срок передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Застройщиком в п. 5.1. договора № ДИ23К-6.3-634 определен срок передачи объекта – не позднее 30 марта 2022 года.

Пунктом 4.9 договора установлено, что цена договора уплачивается участником в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

-частично за счет собственных средств участника в размере сумма (НДС не облагается);

- частично за счет заемных средств в размере сумма (НДС не облагается), предоставляемых участнику ПАО СБЕРБАНК, (адрес местонахождения: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 10.08.2015 № 1481), на основании кредитного договора <***> от 04.02.2021, заключенному между участником, созаемщиком фио и Банком.

-расчеты по договору производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник;

-перечисление денежных средств в счет оплаты объекта Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению участника после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке настоящего договора, а также государственной регистрации залога прав требования участника в силу закона в пользу банка, на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре:

-после государственной регистрации, в установленном действующим законодательством порядке, договора строительстве и его предоставления в банк в случае если заемщик не воспользовался «Сервисом электронной регистрации»,

-после государственной регистрации залога прав требования участника в силу закона в пользу банка,

-при условии соответствия зарегистрированного договора, проекту договора участия в долевом строительстве ранее предоставленному в банк для выдачи кредита в части указания реквизитов сторон, описания характеристик объекта недвижимости (местоположение, площадь, стоимость основные характеристики) и описания кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По результатам проведенной экспертом ИП фио строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены существенные недостатки качества объекта, изложенные в заключении эксперта от № ПО564/09.22, которые делают невозможным приемку объекта по договору от 04 февраля 2021 года № ДИ23К-6.3-634, в связи с его непригодностью для нормального пользования и проживания.

11 октября 2022 года в адрес застройщика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, в удовлетворении которого 20 октября 2022 года ответчик отказал.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли в квартире истца, расположенной по адресу: адрес недостатки - несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительства от 04.02.2021 года №ДИ23К-6.3-634 и иным обязательным требованиям? 2. При наличии недостатков определить рыночную стоимость работ и материалов для их устранения? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «M-Эксперт», адрес.

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № 634, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 04.02.2021 года № ДИ23К-6.3-634 и приложениям к договору, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком, технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхностей стен;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен;

- отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов;

- некачественно выполнено покрытие пола;

- механические повреждения дверного блока (входная дверь);

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков;

- отклонения от вертикали дверных блоков, более допустимых значений;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков;

- отклонения от вертикали и прямолинейности оконных блоков, более допустимых значений;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;

- некачественно выполнена отделка поверхностей откосов;

- повреждения лицевой поверхности подоконников;

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков квартиры № 634, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В материалах дела имеется передаточный акт к договору № ДИ23К-6.3-634 участия в долевом строительстве от 04 февраля 2021 года, датированный 02 июля 2022 года, из которого следует, что ФИО1 приняла объект с условным номером объекта в соответствии с договором – 6-634.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства выполнил только 17 апреля 2022 года. Кроме того, объект с условным номером 6-634 имеет множество строительных недостатков.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, при этом застройщиком доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, суд принимая во внимание вышеназванные нормы права приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А101» денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева