ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10687/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-64/2023)

3 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») об обязании произвести замену некачественного автомобиля марки «Mazda CX-5», 2020 года, цвет красный, VIN №..., кузов №№..., на аналогичный товар надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскании неустойки за период с 25 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 751 140 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» (далее – ООО «Союз-Гарант») заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «Mazda CX-5», 2020 года, стоимостью 1 926 000 рублей. Данным договором предусмотрено, что на автомобиль устанавливается срок гарантии на все модели сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега. Ссылается на то, что с 2020 года ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание. Обращает внимание, что 18 июля 2022 года она обратилась с претензией о замене товара, либо выплате стоимости автомобиля на сегодняшний день, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ТрансТехСервис» произвести замену некачественного автомобиля Mazda CX-5, 2020 г., цвет красный, VIN №..., кузов №№... на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 25 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 751 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 375 570 рублей.

В остальной части требований отказать.

В поданной апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому факту, что неисполнение обязательств по безвозмездному ремонту автомобиля истца является следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности, заменить автоматическую коробку переключения передач (далее – АКПП) невозможно, так как невозможна ее поставка для автомобиля «Мазда» на территорию Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец выдвинула требование к ответчику устранить недостатки автомобиля в виде гула АКПП; ответчик, действуя разумно и добросовестно, сразу же уведомили истца о действии обстоятельств неопреодолимой силы, при этом, как только названные обстоятельства отпали, ответчик не только устно, но и письменно уведомил истца о возможности ремонта автомобиля; несмотря на то, что в автомобиле имелся гул в АКПП, эксплуатация автомобиля была возможна, без каких-либо ограничений для потребителя; после того, как ремонт стал возможен, ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить ремонт АКПП, однако истец от ремонта отказалась; доказательств того, что ранее в автомобиле уже осуществлялись работы в АКПП автомобиля, в материалах дела отсутствуют, ответчику ничего неизвестно о наличии данных работ; за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не может быть взыскана с ответчика неустойка, в виду имеющегося моратория; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта – ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мазда Моторс Рус» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Союз-Гарант» (продавец) заключён договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «Mazda CX-5», кузов №JMZK№... года, стоимостью 1 926 000 рублей (пункты 1.3.2., 2.1.) (листы дела 6-8, том 1).

Срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на все модели 36 месяцев или 100 000 км пробега, согласно условиям настоящего договора (пункт 4.1.).

23 ноября 2020 года ООО «Союз-Гарант» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехсервис» (листы дела 52-53, том 1).

Историей обслуживания подтверждается, что ФИО2 обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля 26 октября 2020 года, 07 марта 2021 года 15 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 25 ноября 2021 года, 22 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года, 06 августа 2022 года (листы дела 23-25, том 1).

В качестве причины обращения 22 февраля 2022 года указано: гул в районе АКПП, 31 марта 2022 года – осмотр АКПП (листы дела 23-23 оборотная сторона, том 1).

19 июля 2022 года ФИО2 обратилась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же комплектации или возместить стоимость аналогичного автомобиля, которая ответом от 01 августа 2022 года оставлена без удовлетворения (листы дела 27-29, том 1).

09 сентября 2022 года ФИО2 повторно направила претензию в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» (листы дела 31-32, том 1).

Из письма ООО «УК «ТрансТехСервис» от 10 ноября 2022 года усматривается предложение ФИО2 незамедлительно предоставить свой автомобиль для проведения ремонтных работ в автосалон (лист дела 145-146, том 1).

Согласно информационному письму ООО «МАЗДА МОТОР РУС» от 14 ноября 2022 года получить запасные части на автомобили марки «Мазда» не представляется возможным, в связи с решениями ЕС, связанными с изменением внешнеполитической ситуации (лист дела 77).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» от 27 декабря 2022 года усматривается следующее:

- в работе АКПП Mazda CX-5, 2020 года, цвет красный, VIN №..., кузов №№... имеется недостаток, проявляющийся в виде постороннего воющего звука. Источником звука является шариковый двухрядный подшипник корпуса трансмиссии (ответ на вопрос №...);

- выявленный недостаток (посторонний звук в АКПП) полностью описан в Техническом бюллетене №R109/13Е, изданном Mazda Motor Corporation 20 декабря 2013 года и пересмотренном 05 февраля 2019 года. В данном издании имеется следующая запись (прямая цитата): изменение технологии серийного производства в целях устранения данной неисправности были модифицированы, связанные с этой неисправностью внутренние детали. Данная цитата от производителя позволяет сделать категорический вывод, что выявленный недостаток, а именно посторонний звук в АКПП является производственным недостатком (ответ на вопрос № 3);

- в техническом бюллетене № R109/13Е, изданном Mazda Motor Corporation, описывается устранение выявленного недостатка путём замены АКПП в сборе, то есть устранение недостатка возможно. Однако, в соответствии с информационным письмом от 14 ноября 2022 года ремонт АКПП возможен без замены узла в сборе, путём проведения восстановительного ремонта. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков, составляют 240 500 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 11,7 н/ч (ответ на вопрос № 4) (листы дела 84-117, том 1).

15 февраля 2023 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» от 27 декабря 2022 года даны письменные пояснения на поступившие от представителя истца вопросы (листы дела 130-131, том 1).

Разрешая спор в части требования ФИО2 об обязании произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, компенсации морального вреда, принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг», суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток повторялся неоднократно, действий по его устранению ответчиком не было предпринято на протяжении года, при этом, доводы ответчика о введении санкций как форс мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ремонта/замены автоматической коробки автомобиля истца, являются несостоятельными, так как указанные выше санкции не признаны форс мажорными обстоятельствами, доказательств невозможности поставки деталей для ремонта автомобиля истца после каждого его обращения за ремонтом автомобиля; соответствующих доказательств того, что аналогичные автомобили с прежними характеристиками и в прежней комплектации заводом изготовителем не выпускаются, стороной ответчика не представлено; учитывая характер физических и нравственных страданий истицы считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей приведен перечень требований, которые вправе заявить потребитель: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований истца необходимым условием является установление существенного недостатка в автомобиле.

Согласно разъяснениям подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление следующего факта: имеются ли в выполненных ответчиком работах недостатки, если имеются, то заявлял ли о них покупатель, если заявлял, устранены ли они в установленный договором или установленный потребителем срок, проявляются ли данные недостатки повторно после их устранения.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2022 года ФИО2 обращалась в ООО «УК «ТрансТехСтрой» в связи с наличием гула в районе АКПП у автомобиля (лист дела 23 оборотная сторона, том 1).

Также, 31 марта 2022 года ответчиком был произведен осмотр спорного автомобиля (лист дела 147, том 1).

Ответами ООО «УК «ТрансТехСтрой» от 29 апреля 2022 года, 06 июля 2022 года, 01 августа 2022 года подтверждается, что данная организация не имеет возможности в короткий срок провести ремонт автомобиля, в связи со сложившейся экономической ситуацией, нарушением логистических цепочек и приостановлением поставок запасных частей на российский рынок (листы дела 151-153, том 1).

Актом выполненных работ от 06 августа 2022 года подтверждается, что у автомобиля марки «Mazda CX-5», 2020 года произведен технический осмотр кузова автомобиля, мотор-тест и проверка АКБ, защита картера двигателя снятие/установка, развал-схождение, ТО-06 (лист дела 150, том 1).

Вышеприведенным подтверждается, что недостатки, заявленные ФИО2, в установленный потребителем срок устранены не были, при этом, неоднократность недостатка, заявленного истцом, проявлялась после осмотра транспортного средства ответчиком 22 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года, проведенного ремонта 06 августа 2022 года.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств ранее проведенного ремонта, основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о замене товара на аналогичный товар, являться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Само по себе непроведение ремонта АКПП не может ущемлять права потребителя, как экономически более слабой стороны, соответственно, принимая во внимание, что недостаток является производственным, то есть имеющим место в настоящее время, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в названной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное положение содержится в статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении компании «Mazda Corporation» обращения о необходимости предоставить соответствующие детали для ремонта спорного транспортного средства истца, суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» усматривается, что 24 февраля 2022 года менеджер компании Jessica Schoovaerts сообщила о невозможности дальнейшей поставки запасных частей в Российскую Федерацию в связи с решениями Европейского Союза, связанными с изменениями внешнеполитической ситуации; 01 марта 2022 года специалист компании MLE Luc Van Immerseel сообщил о приостановлении всех заказов на авиаперевозки из Японии по указанию компании «Mazda Corporation» по причине закрытия летного пространства в связи с изменением внешнеполитической ситуации.

Однако, каких-либо доказательств ответов по названным обращениям материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции, учитывая при этом, что доказательства отсутствия своей вины в непроведении ремонта транспортного средства, применительно к настоящему спору, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила.

Как верно обращено внимание суда первой инстанции, письмо ООО «Мазда Мотор Рус» от 14 ноября 2022 года о невозможности поставки запасных частей к спорному автомобилю в виде незаверенной копии, на которой отсутствует печать организации, подписанное координатором по работе с клиентами ООО «МАЗДА МОТОР РУС», допустимым доказательством являться не может, поскольку суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить запрос ООО «МАЗДА МОТОР РУС» при наличии сомнений в вышеуказанному письме, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи необходимо отметить, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Соответственно в названной части доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат отклонению как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции приобщена к материалам дела позиция третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» с приложением информационных от 20 июня 2023 года о получении электронного сообщения и от 28 июня 2023 года о приостановке поставок и прекращении производства автомобилей Мазда на территории РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полагает возможным принять данное информационное письмо от 20 июня 2023 года, поскольку судом первой инстанции письмо ООО «Мазда Мотор Рус» от 14 ноября 2022 г. допустимым доказательством не признана, указанное письмо подписано руководителем Центра качества Мазда ООО «Мазда Мотор Рус», имеется печать юридического лица, разъясняет ранее представленную в суд первой инстанции информацию.

В указанном информационном письме указано 24 февраля 2022 г. по электронной почте было получено сообщение от менеджера компании MLE (Jessica Schoovaerts) о невозможности дальнейшей поставки запасных частей в РФ с решениями ЕС связанными с изменениями внешнеполитической ситуации. При этом, приведен перевод на русский язык сообщения от 24 февраля 2022 года, в котором указано, что принято решение о загрузке двух грузовиков, в дальнейшем будут следить за ситуацией и будут держать в курсе как только смогут принимать грузовики для погрузки.

Вместе с тем, в указанном письме не говорится о прекращении поставки запасных частей, тем более запасные части по сообщению истца и ответчика были заказаны 01 апреля 2022 года, и истцу не сообщалось о невозможности ремонта по указанным причинам до получения претензии о замене автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное решение неисполнимо в связи с тем, что указанное транспортное средство не производится судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку таких доказательств не было представлено суду первой инстанции, кроме того как пояснила представитель ООО «Мазда Мотор Рус» в заседании суда апелляционной инстанции поставки автомобилей прекратилась с 01 апреля 2023 года, то есть после принятия решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка автора жалобы на иные судебные акты не может быть принята во внимание, так как указанные в апелляционной жалобе решения судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку он определен из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, он начислил ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования в размере 751 140 рублей (1 926 000 х 39 дней х 1%), соответственно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 375 570 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 25 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 25 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 751 140 рублей, поскольку названный период подпадает под действие моратория.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения Постановления № 497 применяются только к юридическим лицам, находящимся в рамках банкротства или на стадии предупреждения банкротства, является ошибочным, поскольку действие моратория распространяется, в том числе на лиц, в отношении которого не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в названной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, изменению подлежит взысканный судом первой инстанции размер штрафа.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты, в том числе штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае материалы дела не содержат исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, не приведены такие обстоятельства в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 751 140 рублей и штрафа в размере 375 570 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойки за период с 25 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 751 140 рублей, штрафа в размере 375 570 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за период с 25 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в польщу ФИО3 штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Справка: федеральный судья Касимов А.В.