Дело № 2-423/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 июня 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНКО Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) к ответчику ООО «ЭНКО Инвест» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО Инвест» и ООО «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок договором срок своими и привлеченными силами построить «Многоквартирный жилой дом ГП2 с встроено-пристроенным паркингом ГП-2.1 и нежилыми объектами ГП2.2 и ГП2.3» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующие объекты, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: , кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО Инвест», ООО «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» и истцом ФИО1 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства объекта: Многоквартирный жилой дом ГП2 с встроено-пристроенным паркингом ГП-2.1 и нежилыми объектами ГП2.2 и ГП2.3», расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка №, в отношении двухкомнатной квартиры на этаже, секция 5, общая площадь объекта кв.м., расположение на площадке при перерасчете направо 3, всего квартир на этаже 7, проектный номер №. Сумма денежных средств, подлежащих оплате правопреемником в пользу дольщика и застройщика по настоящему договору, составляет 3 880 000 рублей. Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме. В соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру №, расположенную на 19 этаже, площадью 55,9 кв.м., находящуюся по адресу: . В ходе осмотра приобретенного помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно технического заключения ООО «Легион-3000» выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 161 947 рублей 56 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии выявленных недостатков жилого помещения. В добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭНКО Инвест» ФИО3, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности нарушенным обязательствам, также просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, ответственным за выявленные недостатки в период гарантийного срока является застройщик, если не будет доказано, что недостатки возникли не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО Инвест» (застройщик) и ООО «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок договором срок своими и привлеченными силами построить «Многоквартирный жилой дом ГП-2 с встроено-пристроенным паркингом ГП-2.1 и нежилыми объектами ГП-2.2 и ГП-2.3» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующие объекты, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: , кадастровый номер земельного участка №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО Инвест», ООО «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» и ФИО1 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства объекта: Многоквартирный жилой дом ГП-2 с встроено-пристроенным паркингом ГП-2.1 и нежилыми объектами ГП-2.2 и ГП-2.3», расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка №, в отношении двухкомнатной квартиры на 19 этаже, секция 5, общая площадь объекта 57,9 кв.м., расположение на площадке при перерасчете направо 3, всего квартир на этаже 7, проектный номер №.
Согласно п.3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих оплате правопреемником в пользу дольщика и застройщика по настоящему договору, составляет 3 880 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору об уступке прав и обязанностей долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом.
В соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру №, расположенную на 19 этаже, площадью 55,9 кв.м., находящуюся по адресу: .
В соответствии с разделом № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта Дольщику. При обнаружении недостатков Объекта, Дольщик обязан письменно обратиться к Застройщику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, который не может быть менее 15 рабочих дней. Стороны устанавливают, что любые недостатки должны быть устранены Застройщиком, Дольщик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков, либо требовать денежной компенсации только в том случае, если в результате действий/бездействий застройщика недостатки не были устранены в полном объеме в установленный срок.
В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, о которых ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению ООО «Легион-3000», в результате проведенного обследования квартиры №, расположенной по адресу: , выявлены строительные недостатки (дефекты). Общая сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в уровне цен по состоянию на IIквартал 2021 года составляет 161 947 рублей 56 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения визуально-инструментального обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: экспертом установлено следующее. В ходе обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что регулировочные краны радиаторов отопления смонтированы в горизонтальном положении, что является нарушением требовании СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Отклонение поверхности штукатурки стен на указанных участках (рис.2) от горизонтали и вертикали, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе обследования объекта экспертизы экспертом выявлены отклонения поверхности пола на указанных участках (рис.3) от горизонтали при контроле двухметровой рейкой, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе проведения обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что толщина стяжки полов составляет 45-60мм. Глубина прорезанных швов составляет 10-15 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. В ходе обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что в помещениях №,3,4 на поверхности стяжки пола имеются трещины, а также разрушение стяжки в виде выбоин и отколов материала стяжки. Что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что стояки водоснабжения и водоотведения расположены в помещении № (туалет). Отсутствует технологическое отверстие в перегородке между помещениями № и № для дальнейшей прокладки систем водоотведения и водоснабжения в помещении № (ванная). Экспертом зафиксировано частичное отсутствие шумоизоляции на трубопроводах водоснабжения. В ходе обследования помещения балкона экспертом зафиксировано, что конструкция монтажного шва, выполненного при монтаже конструкции остекления балкона выполнено не в полном объеме внутренний слой герметизации отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причинами выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Объем и наименование работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96 700 рублей.
В судебном заседании эксперт пояснил, что ему не была предоставлена техническая документация на квартиру и дом, в связи с чем им был произведен перерасчет рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно выводам экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки) в ходе проведения визуально-инструментального обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: экспертом установлено следующее. Отклонение поверхности штукатурки стен на указанных участках (рис.2) от горизонтали и вертикали, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе проведения повторного обследования объекта экспертизы собственником жилой квартиры №, расположенной по адресу: был произведен частичный демонтаж стяжки в помещениях №. Для определения наличия гидроизоляции полов. В ходе проведения осмотра экспертом зафиксировано наличие гидроизоляционной ленты, выполненной по периметру помещения в местах сопряжения пол-стена. Данная лента не приклеена к поверхности пола и стен, также экспертом зафиксировано, что края ленты не промазаны гидроизоляционными составами. Данный недостаток не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. В ходе обследования объекта экспертизы экспертом выявлены отклонения поверхности пола на указанных участках (рис.3) от горизонтали при контроле двухметровой рейкой, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе проведения обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что толщина стяжки полов составляет 45-60мм. Глубина прорезанных швов составляет 10-15 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. В ходе обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что в помещениях № на поверхности стяжки пола имеются трещины, а также разрушение стяжки в виде выбоин и отколов материала стяжки. Что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом зафиксировано частичное отсутствие шумоизоляции на трубопроводах водоснабжения. В ходе обследования помещения балкона экспертом зафиксировано, что конструкция монтажного шва, выполненного при монтаже конструкции остекления балкона выполнено не в полном объеме внутренний слой герметизации отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причинами выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Объем и наименование работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице 2,3 экспертного заключения. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом штукатурки улучшенного качества, составляет 113 377 рублей, с учетом штукатурки простого качества составляет 83 913 рублей.
По ходатайству ответчика с целью устранения сомнений в экспертном заключении, был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании выводы с учетом корректировки поддержал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в квартире истца проявились недостатки в период установленного договором гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оценивая результаты проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку они основаны на тщательном исследовании, с применением визуального и инструментального методов исследования, выполненного в соответствии с требованиями закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года. В экспертном заключении описаны все выявленные недостатки и отклонения от строительных норм, приведены фототаблицы, расчеты стоимости устранения выявленных недостатков,
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы заключения экспертов сторонами не представлено.
Разрешая возникший спор между сторонами, суд исходит из того, что в квартире истца во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, объем и стоимость недостатков определены заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства частично удовлетворены застройщиком в сумме 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы расходов на устранение недостатков в размере 57 913 рублей (83 913 руб. – 26 000 руб.).
Согласно пункту 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве."
В силу пункта первого вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: (57 913 руб. стоимость устранения недостатков (дефектов), 1% - в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - количество дней просрочки, таким образом, размер неустойки составляет 48 646 рублей 92 копейки (57 913х1%х84 дня).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, включая период просрочки, степень вины ответчика, принимавшего участие по устранению недостатков, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, суд на основании пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 15 Закона РФ от 28 06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЭНКО Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 53 456 рублей 50 копеек (83 913+20 000+3 000/2)
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Установление баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Суд, не выходя за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем, приходит к выводу, что размер штрафа 53 456 рублей 50 копеек подлежит снижению до 25 000 руб., при снижении размера штрафа учтен характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости. В указанной части ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составил 110 000 рублей.
В процентном соотношении размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (57 913 руб.), составляет от 110 000 руб. – 52,6%.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на 52,6%, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу присуждается компенсация расходов на экспертизу в размере 7 890 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 520 рублей.
Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и принятой судом в основу решения, распределяются в пользу ответчика пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (43 200 руб. х 47,4%) в сумме 20 476 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭНКО Инвест».
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 837 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 86, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭНКО Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 520 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 890 руб.
Взыскать с ООО «ЭНКО Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «ЭНКО Инвест» с ФИО1 расходы на судебную экспертизу в сумме 20 476,80 руб.
Взыскать с ООО «ЭНКО Инвест» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 2 837,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.
Председательствующий С.М.Котова