Дело № 2-1612/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0035-01-2025-000945-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <А.Е,> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о взыскании задолженности по договору найма в размере 44194 руб., неустойки в размере 8678,95 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Между ней и ответчиком 29.09.2023 заключен договор аренды жилого помещения сроком до 31.12.2023 и суммой аренды в размере 30 000 руб. ежемесячно. 03.06.2024 заключено дополнительное соглашение в договору аренды о продлении срока договора аренды до 30.10.2024 и установлении арендной платы в размере 35000 руб. Квартира была передана ответчику 29.09.2023 и возвращена 18.10.2024. вместе с тем, арендная плата за сентябрь и октябрь 2024 года ответчиком не внесена, с учетом произведенного удержания суммы залога в размере 10 000 руб., задолженность по оплате арендной платы составляет 44194 руб. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, ответчику была начислена неустойка по состоянию на 10.04.2025 в размере 8678,95 руб. Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что переплаты по договору аренды не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор аренды заключался удаленно, путем обмена документами по электронной почте.

Ответчик ООО «Стройспецмонтаж» извещенный о месте и времени своего представителя не направил, согласно представленным возражения указал о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, а также наличия задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченое им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, доля в праве – 2/3 (л.д.32-39).

29.09.2023 между ФИО2 и ООО «Стройспецмонтаж» заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Арендная плата по договору определена между сторонами в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно п.4.3 внесение платы по договору предусмотрено не позднее 20 числа каждого месяца. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по договору начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости невнесенной арендной плат за каждый день платежа. (л.д.27-30).

29.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды квартиры продлен до 31.12.2024, размер арендной платы установлен в размере 35000 руб.

03.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды квартиры продлен до 30.10.2024, размер арендной платы установлен в размере 35000 руб. Соглашение вступило в силу с 10.06.2024 (л.д.31).

Как следует из представленного акта приема-передачи, квартира передано ответчику 29.09.2023 (л.д.40), возвращена истцу – 18.10.2024.

Из представленных актов оказания услуг следует, что услуги по аренде квартиры оказаны в полном объеме с 29.09.2023 по 17.10.2024.

Представленными чеками об оплате оказанных услуг подтверждено, что общая сумма внесенной платы ответчиком за период аренды квартиры с 01.10.2023 по 17.10.2024 составляет 355000 руб., учитывается также авансовый платеж, произведенный ответчиком в размере 10 000 руб., который был вычтен при окончательном расчете и составлении акта от 17.10.2024. таким образом, сведений о том, что у ответчика имелась переплата по аренде квартиры в материалы дела не представлено. Напротив, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, чеки об оплате услуг по аренде квартиры, из которых следует, что услуги по аренде квартиры за сентябрь 2024 года и за период с 01.10.2024 по 17.10.2024 ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 44194 руб. (54194 (за период с 01.09.2024 по 17.10.2024) – 10 000 руб. сумма залога).

Кроме того, судом принимается во внимание и представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика, согласно которому задолженность по внесению арендной платы в размере 44194 руб. он подтверждает, обязуется ее погасить.

Доказательств того, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме – не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой арендной платы судом проверен, содержит в себе арифметический расчет, который является верным, соответствующий условиям заключенного договора аренды жилого помещения, в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2024 и 03.06.2024. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств переплаты по заключенному договору аренды не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований оставления заявленных требований без рассмотрения судом не принимаются, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 <А.Е,> к ООО «Стройспецмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору аренды от 29.09.2023 в размере 44194 рубля, неустойку в размере 8678,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев