К делу № 2-3525/25

УИД: 23RS0047-01-2024-013817-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Коротаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается Определением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины — 16 258 рублей, иные судебные расходы в размере 48 186 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав ущерб причинённый в результате ДТП. с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с него, как с ответчика, предоставил суду копию договора аренды на транспортное средство марки «<данные изъяты>»г/н№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд взыскать денежные средства с ответчика ФИО6, поскольку ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту- г/р/з) № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/з №, что подтверждается Определением 23ДТ226749 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/р/з № принадлежит Ответчику 2 ФИО3, согласно С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о транспортном средстве, предоставленным порталом Госуслуги, на момент подачи искового заявления право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г/р/з Ответчиком 1 ФИО3, не отчуждалось

Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Истцу ФИО1

ФИО3, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП., истец были лишён возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем был вынуждено обратится в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №-П, от 10.03.2017г. №-П, определениях от 21.06.2011г. №, от 22.12.2015г. №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковым является ответчик ФИО3, собственник автомобиля, передавший автомобиль на основании договора аренды, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему. Доказательства реального исполнения обязательств по данному договору суду стороной ответчика не было представлено.

Потерпевший обратился в «Центр строительно-технических экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИПБ «Эксперт».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В этой связи физическое лицо - собственник автомобиля «<данные изъяты>», должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части.

Таким образом, основываясь на вышеустановленных фактических обстоятельствах и руководствуясь приведённым правовым регулированием, взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, - что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из материалов дела, ФИО1. до обращения в суд понес расходы в сумме 48 186 рублей, состоящие из: почтовых расходов в размере 986, 78 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая тот факт, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу что данное требование о взыскании судебных расходов в общем размере 48 186 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 16 258 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 48 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 16 258 рублей — оплата госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме: 30 декабря 2025 года.

СУДЬЯ: Зуев М.А.