АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7259/2023

Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0018-01-2020-003701-90

08 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права на неделимую вещь, жилой дом лит. «А», с надворными постройками : сарай лит. «Б», сарай лит. «В», гараж лит. «Г», расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на 7/36 долей указанного домовладения за каждым, признании права собственности на указанные доли за истцом, взыскании в пользу ответчиков стоимости 7/36 долей жилого дома.

Заявленные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником 11/18 долей спорного домовладения, а ответчики приобрели право собственности на спорное домовладение в порядке наследования на основании решения суда, однако в спорном домовладении не проживают, бремя его содержания не несут, утратили к нему интерес, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

ФИО3 обратилась со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом, вселении в домовладение, устранении препятствий в пользовании указанным домовладением.

Требования ФИО3 мотивировала тем, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, она намерена в нем проживать, в связи с чем необходимо установить между сторонами порядок пользования жилым домом.

Определением суда от 13 июля 2021 года производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО4, о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности взыскании компенсации за долю в имуществе, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями прекращено в связи с тем, что согласно информации отдела записи актов гражданского состояния Надымского района Ямало-Ненецкого Автономного округа ФИО4, умер 16 ноября 2018 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик ФИО3 будучи долевым собственником, в спорном жилом доме никогда не проживала, у нее отсутствует существенный интерес в сохранении права собственности на долю указанного жилого дома, при этом с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности раздела жилого дома, не выяснял вопрос о том, является ли доля ответчика незначительной, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3- ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года по делу №2-12/2015 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Лесновскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования удовлетворены частично. За ФИО3, ФИО4 признано право собственности на наследственное имущество по 7/36 долей за каждым на жилой дом лит. «А», с надворными постройками: сарай лит. «Б», сарай лит. «В», гараж лит. «Г», расположенных по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 20 октября 2005 года жилой дом лит. «А» состоял из следующих помещений: №1 прихожая площадью 11,8 кв.м., №2 кухня площадью 7,2 кв.м., №3 жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., №4 жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., №5 жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., №6 жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., №7 кладовой площадью 2,8 кв.м., №8 кладовой площадью 2,7 кв.м., №9 туалет площадью 1,3 кв.м., итого жилой площадью 49,9 кв.м., общей площадью 75,1 кв.м.

Обосновывая первоначальные исковые требования, истица ссылается на то, что доля ответчика ФИО3 в размере 7/36 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом является незначительной, ее невозможно выделить из общедолевой собственности, в связи с чем есть основания предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации для принудительной компенсации участнику долевой собственности стоимости его доли.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №53 от 29 апреля 2021 года проведенной судебным экспертом ФИО6, с технической точки зрения, выделить в натуре 7/36 долей жилого дома и надворных построек принадлежащие ФИО3, находящееся по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, либо с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности — не возможно, в связи с тем, что объемнопланировочное решение исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства и хозяйственных строений, в соответствии с действующим законодательством, не отвечает критериям делимости. При этом экспертом указано что на идеальную долю ФИО3 в праве собственности на жилой дом 7/36 долей приходится 14,72 кв.м., помещений жилого дома лит. «А».

Рыночная стоимость 7/36 идеальной доли, принадлежащей ФИО7 составляет 771 669,72 рублей, в том числе в жилом доме площадью 75, 70 кв.м., кадастровый номер № – 378 588,19 рублей; в нежилом здании площадью 22, 70 кв.м., кадастровый номер №: 2528- 19187,97 рублей; в нежилом здании площадью 19 кв.м., кадастровый номер №- 48164,44 рублей; в нежилом здании площадью 25,40 кв.м., кадастровый номер № -25728,11 рублей;

Кроме того экспертом указано, что по результатам проведенного визуального осмотра и обмерных работ, установлено изменение параметров объекта капитального строительства- жилой дома площадью 75,70 кв.м. кадастровый номер №, в связи с его реконструкцией, с изменением параметров объекта капитального строительства, в том числе пристройка и расширение объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости после реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, ФИО2 были заявлены требования о признании доли ФИО3 незначительной в отношении объекта, который фактически изменен (реконструирован) к моменту рассмотрения спора и не введен в гражданский оборот.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О и др.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика о наличии такого интереса, намерении вселится в спорный жилой дом.

Одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО2 заявив в суде апелляционной инстанции о наличии у нее денежных средств для выплаты компенсации доли ФИО3, доказательств платежеспособности не представила.

Отсутствие доказательств платежеспособности истца свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку прекращение права собственности на имущество без соразмерного возмещения его стоимости в данном случае не допускается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: