К делу № 2-2512/2025 (2-886/24, 2-4347/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 15 июля 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности

ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о приведении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства» путем сноса двух сооружений с вывеской «Шашлык/Шаурма на углях», запрете размещения объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, на данном земельном участке, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым 23:40:0403076:10, по адресу: <данные изъяты>, эксплуатируется два строения с вывеской «Шашлык/Шаурма на углях». Несоблюдение ответчиками требований градостроительного законодательства нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, по контролю за использованием земель, также нарушает законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что это он не использует строения в коммерческих целях, вывеска «Шашлык/Шаурма на углях» в настоящее время отсутствуют. Размещение строений по фронтону улицы Советская согласовано 27.11.2012г. с Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик. Истцом не доказано, что в данных строениях осуществляется коммерческая деятельность, контрольная закупка не производилась. Возраст ФИО5 составляет 90 лет, ФИО4 не проживает по адресу <данные изъяты>, место жительство ее не известно, поэтому они не пользуются земельным участком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Ств Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года № 1095, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Из актов №739 от 25 августа 2023г., №738 от 30 сентября 2023г., проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с гражданином сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, протокола осмотра от 25 августа 2023г. следует, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположены два строения с вывеской «Шашлык/Шаурма на углях».

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указывается, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, объекты, используемые в коммерческих целях, отсутствуют. Спорные объекты исследования хоз. Блок лит Г12 используется для хранения предметов быта, холодильного оборудования, спорное строение «навес» используется в качестве навеса. Расположение спорных некапитальных объектов исследования «лит. Г12», «навес» на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, требованиям градостроительных норм, в том числе регламентам Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, противоречит, в части размещения рассматриваемых вспомогательных построек «лит Г12», «навес» на расстоянии менее 5,0 м по фронту улицы Советская.

Однако Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.11.2011 N 663 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик" Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик дополнены статьей 46.1., согласно которой утвержден Порядок возведения объектов, не являющихся объектами капитального строительства:

1. Размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, (киосков, навесов и других) осуществляется без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. В случае использования данных объектов для коммерческих целей (как объекты торговли, общественного питания и оказания услуг) эскизы планируемых к размещению объектов подлежат обязательному согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по аналогии с требованиями частей 5 - 8 статьи 46 "Порядок устройства ограждений земельных участков" главы 7 "Регулирование иных вопросов землепользования и застройки" приложения к решению.

Ответчиком ФИО2 представлен эскиз размещения спорных некапитальных объектов по фронтону улицы Советская в г. Геленджике, согласованный 27.11.2012г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, поэтому размещение спорных объектов на момент их возведения не противоречило Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также указывается, что объектами исследования «лит Г12», «навес», возведенными на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403076:10 по адресу: <данные изъяты>, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указывается, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ), однако спорные объекты не являются капитальными, поэтому требование истца об их сносе не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.379.6. ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025г. указывается, что возложение на ответчиков запрета на использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования не является верным.

В соответствии с положениями статей 42, 72 Земельного кодекса РФ, статей 129, 209 Гражданского кодекса РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет в частности административную ответственность в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса, статей 42 и 43 Земельного кодекса, истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения. Заявив иск о возложении на ответчика обязанности прекратить использование земельного участка под размещение объектов торговли, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность пользователя земельного участка, установленную для него земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей. Такой подход противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска администрации МО город-курорт Геленджик о запрете ответчикам и иным лицам размещения объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В деле имеется заявление истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 99 060 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение принимается в пользу ответчиков, поэтому заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с ответчиков расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования отказать.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с ответчиков расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от 31 октября 2023г. арест на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и расположенные на нем объекты, эксплуатируемые в качестве сооружений с вывеской «Шашлык/Шаурма на углях» по адресу: <данные изъяты>, направив копию настоящего решения в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025г.