УИД 77RS0029-02-2022-020138-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/23 по иску ФИО2 к ООО «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов на 17.10.2022 года по маршруту Анталья-Москва в размере 198 143 руб., стоимость авиабилетов на 23.10.2022 года по маршруту Анталья-Сочи-Москва в размере 43 289 руб., стоимость суточного проживания в отеле Akra Hotel в размере 200 долларов США, расходы на телефонные звонки в размере 1 870 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф.
В обоснование требований ФИО2 указала, что 22.09.2022 года она оплатила бронирование отеля Akra Hotel, Анталья, Турция на период с 16.10.2022 года по 23.10.2022 года на сервисе по бронированию отелей ostrovok.ru., принадлежащему ООО «Бронирование гостиниц», стоимостью 92 822 руб. Однако по приезду в отель 16.10.2022 года сотрудники отеля сообщили, что оплата за бронирование не поступила в связи с чем они не могут предоставить мне номер. Она (ФИО2) связалась по телефону с сотрудниками ООО «Бронирование гостиниц», которые сообщили о том, что оплата будет произведена лишь 17.10.2022 года. В связи с чем она (ФИО2) была вынуждена оплатить сутки пребывания в отеле за 200 долларов США наличными. Однако 17.10.2022 года оплата отеля так и не поступила от ответчика ввиду чего она была вынуждена освободить номер. Поскольку ответчик не предложил другие варианты размещения, денежных средств для оплаты отеля самостоятельно она не имела, она (ФИО2) была вынуждена приобрести обратный авиабилет по маршруту Анталья-Москва с датой вылета 17.10.2022 года стоимостью 198 143 руб., а воспользоваться ранее приобретенными билетами с датой вылета 23.10.2022 года по маршруту Анталья-Сочи-Москва стоимостью 86 578 руб. она не смогла. ФИО2 также указала, что данные действия ответчика нарушили ее права как потребителя и причинили ей моральный вред, поскольку запланированный отпуск был сорван.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ч. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Установлено, что 22.09.2022 года истец ФИО2 оплатила бронирование отеля Akra Hotel, Анталья, Турция на период с 16.10.2022 года по 23.10.2022 года на сервисе по бронированию отелей ostrovok.ru., принадлежащему ООО «Бронирование гостиниц», стоимостью 92 822 руб. (л.д. 6).
Из объяснений истца следует, что по приезду в отель 16.10.2022 года сотрудники отеля сообщили, что оплата за бронирование не поступила в связи с чем они не могут предоставить ей номер. Она (ФИО2) связалась по телефону с сотрудниками ООО «Бронирование гостиниц», которые сообщили о том, что оплата будет произведена лишь 17.10.2022 года. В связи с чем она (ФИО2) была вынуждена оплатить сутки пребывания в отеле за 200 долларов США наличными. Однако 17.10.2022 года оплата отеля так и не поступила от ответчика ввиду чего она была вынуждена освободить номер. Поскольку ответчик не предложил другие варианты размещения, денежных средств для оплаты отеля самостоятельно она не имела, она (ФИО2) была вынуждена приобрести обратный авиабилет по маршруту Анталья-Москва с датой вылета 17.10.2022 года стоимостью 198 143 руб., а воспользоваться ранее приобретенными билетами с датой вылета 23.10.2022 года по маршруту Анталья-Сочи-Москва стоимостью 86 578 руб. она не смогла.
Данные объяснения истца подтверждаются представленными доказательствами.
Так, из представленного отелем Akra Hotel документа явствует, что 16.10.2022 года истцом произведена оплата в размере 200 долларов США наличными (л.д. 7).
Истцом были приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» с датой вылета 16.10.2022 года по маршруту Москва-Сочи-Анталья и обратно с датой вылета 23.10.2022 года по маршруту Анталья-Сочи-Москва, класс «В», стоимостью 86 578 руб. (л.д. 8-10).
17.10.2022 года истцом был приобретен авиабилет авиакомпании «Аэрофлот» с датой вылета 17.10.2022 года по маршруту Анталья-Москва, класс Бизнес, стоимостью 198 143 руб. (л.д. 11-16).
31.10.2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков (л.д. 20-22).
Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал, что ООО «Бронирование гостиниц» надлежащим образом исполнило обязательство по осуществлению бронирования номера в отеле, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению убытков, поскольку обязательство по заселению берет на себя отель.
Однако данные доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в фактических договорных отношениях истец состоял именно с ответчиком, а не заселение истца в отель связано именно с не поступлением от ответчика денежных средств забронированного и оплаченного истцом номера в отеле, а иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий ответчика, выразившихся в неоплате забронированного истцом номера в отеле, истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате авиабилета по маршруту Анталья-Москва стоимостью 198 143 руб., по оплате суточного пребывания в отеле Akra Hotel 200 долларов США, которые суд согласно ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате авиабилетов, которыми истец не смог воспользоваться, в размере 43 289 руб. по маршруту Анталья-Сочи-Москва = 86 578 руб. /2.
Из материалов дела следует, что 17.10.2022 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 92 822 руб. (л.д. 32).
То обстоятельство, что 29.12.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 105 072 руб. в счет компенсации по услугам брони, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку данный размер компенсации не соответствует понесенным расходам истца, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная компенсация не была привязана к конкретным расходам истца, ее размер определен совместно с поставщиком.
Доводы ответчика о том, что истец 17.10.2022 года не обратился к ответчику за предоставлением альтернативного объекта размещения, самостоятельно принял решение о приобретение авиабилетов на рейс Анталья-Москва, не состоятельны, поскольку ответчику 16.10.2022 года было известно о не поступлении оплаты за забронированный номер в отеле, при этом, ответчик никаких действий по предложению истцу альтернативного варианта размещения не предложил, а иного суду не представлено.
Ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа, размер которого определяет в 50 000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание действия ответчика по компенсации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя суд не усматривает, поскольку компенсация была произведена после подачи искового заявления в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 460 руб. 10 коп., документально подтвержденные.
При этом оснований для взыскания расходов по телефонным звонкам в размере 1 870 руб. суд не усматривает, поскольку не доказана причинно-следственная связь между телефонными звонками и действиями ответчика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 914 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Бронирование гостиниц» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов в размере 241 432 руб., убытки в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 10 коп., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 914 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года