УИД № 44RS0026-01-2022-001535-96
Дело № 2-1033/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.
при секретаре Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжская танкерная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Волжская танкерная компания» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 ФИО1 был принят в ООО «Волжская танкерная компания» на должность капитана- сменного механика на буксир-толкач «ОТ-2075» с заключением трудового договора. В тот же день ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих истцу. 25.05.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, нарушении им Правил плавания по внутренним водным путям РФ, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции при совершении маневра буксиром-толкачом «ОТ-2075» с баржей проекта № Р156А «224» для формирования состава с баржами «215» и «219» произошел навал баржи «224» на баржу «215», тем самым истцу был причинен ущерб в размере 400 000 рублей. 01.09.2021 между истцом (работодателем) ответчиком (работником) заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по условиям которого ежемесячно в навигационные периоды (с мая по ноябрь включительно) работник уплачивает работодателю по 20 000 рублей до полного погашения суммы причиненного ущерба. В случае увольнения работника остаток ущерба погашается работником единовременным платежом до его увольнения. 30.11.2021 трудовой договор № от 29.04.2021, заключенный между работником и работодателем, расторгнут на основании приказа № от 29.11.2021. В нарушение пункта 3 соглашения на 30.11.2021 ущерб работником работодателю в полном объеме возмещен не был. По состоянию на 19.09.2022 причиненный работником ущерб возмещен частично в размере 120 000 рублей, размер не возмещенного ущерба составляет 280 000 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика, так как направленная претензия оставлена без внимания, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Истец ООО «Волжская танкерная компания», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в случае его неявки в суд.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако отказался от получения судебного извещения, судебное извещение возвращено в суд.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Волжская танкерная компания» и ответчик ФИО1 заключили трудовой договор 29.04.2021, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Волжская танкерная компания» на должность капитана- сменного механика на буксир-толкач «ОТ-2075». Трудовые отношения также оформлены приказом о приеме на работу от 28.04.2021 № о принятии на основную работу временно на период навигации 2021 года с 29.04.2021.
29.04.2021 ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ООО «Волжская танкерная компания».
Как следует из содержания акта служебного расследования от 03.06.2021, 25.05.2021 около 19 час. 45 мин. сотруднику-логисту направления ФИО2 экипаж т/х ОТ-2075 сообщил, что при формировании состава из барж №№ 215,219,218,224, произошел навал одной баржи на другую. Опрошенный капитан т/х ОТ-2075 ФИО1 пояснил, что в 12-20, находясь вблизи с. Покровское на реке Кама (1540 км), в ходе несения вахты он осуществлял формирование барж в состав. Две баржи № 215 и № 219 находились на рейде, на якоре и были погружены нерудным материалом. При подходе к указанным баржам (по течению вниз), ФИО1 осуществлял разворот баржи № 224. В ходе маневра, приблизившись к носу баржи № 215, ФИО1 запустил левый двигатель на задний ход, и на расстоянии приблизительно 30 метров дал команду ДАУ (дистанционное автоматическое управление) запуск правого двигателя на задний ход. Однако правый двигатель не запустился, а мощности левого двигателя не хватило осуществить заданный маневр, в результате чего произошел навал баржи № 224 на нос баржи 215. Со слов ФИО1 произвести аварийный сброс якоря не представилось возможным по причине нехватки времени. Помощник капитана М.Н. и моторист-рулевой Д.А. показания ФИО1 подтвердили. В ходе визуального осмотра установлены повреждения двух барж № 215 и № 219, описания которых приведены в акте служебного расследования от 03.06.2021. В акте отмечено, что в нарушение п. 2.5.5 СУБ 5.4 компании судовладельца (при подходе к затруднительному участку решением капитана может быть усилена вахта, состав вахты должен отвечать требованиям обеспечения безопасности плавания в действующих условиях. П.п. 1 устанавливается повышенная готовность к изменению режима движения, проверяется ДАУ, рулевое устройство, назначается безопасная для данных условий скорость судна. Однако капитан т/х ОТ-2075 ФИО1 не установил усиленную вахту из состава членов экипажа для перехода двигателя на ручное управление и аварийного сброса якоря. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной навала на баржу № 215 являются следующие основания: 1) нарушение безопасной дистанции до стоящих на рейде барж капитаном т/х ОТ-2075 ФИО1 при совершении маневра по развороту баржи № 224; 2) отсутствие вахтенного механика в машинном отделении при совершении маневра по развороту баржи № 224; 3) отсутствие вахтенного механика в машинном отделении при совершении критических маневров, необходимых для перехода в ручной режим управления в случае аварийной ситуации; 3) ненадлежащий контроль со стороны капитана т/х ОТ-2075 ФИО1 и механика-сменного капитана М.В. за техническим состоянием критически важных элементов правого двигателя; 4) несогласованность действий экипажа при возникновении аварийной ситуации. Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РФ, выраженных в несоблюдении безопасной дистанции, капитана ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премиальной части зарплаты в размере 20 000 рублей в течение 20 месяцев. Вопрос возмещения капитаном т/х ОТ-2075 ФИО1 причиненного материального ущерба компании судовладельца решить по окончанию восстановительных работ поврежденных барж.
Факт выполненных работ по восстановительному ремонту барж № 215 и № 219 подтвержден актом выполненных работ ИП В.В. от 17.06.2021 на общую сумму 203 000 рублей, заказ- нарядом от 02.06.2021, платежными поручениями об оплате материалов и деталей для ремонта барж № 1529 от 22.06.2021, № 128 от 14.02.2022, № 129 от 14.02.2022.
01.09.2021 между ФИО1 и ООО «Волжская танкерная компания» было составлено и подписано сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 признает факт того, что 25 мая 2021 в результате нарушения им- капитаном ОТ-2075 ФИО1 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции при совершении маневра по развороту баржи № 224, ООО «Волжская танкерная компания» был причинен ущерб на сумму 400 000 рублей. ФИО1 согласен возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 400 000 рублей в следующем порядке: работник уплачивает работодателю ежемесячно в навигационные периоды (с мая по ноябрь включительно) по 20 000 рублей до полного погашения суммы причиненного ущерба. В случае увольнения работника, остаток ущерба погашается работником единовременным платежом до его увольнения (п.3).
Как видно из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Волжская танкерная компания» дважды: принят был приказом № от 28.04.2021, далее приказом № от 29.11.2021 по окончании навигации трудовые договоры с работниками, в том числе, с ФИО1 были прекращены, работники уволены на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора по завершению навигации.
Впоследствии к началу навигации приказом № ВКТ17 от 24.02.2022 ФИО1 вновь был принят на работу в качестве капитана- сменного механика т/х ОТ-2075 на основное место работы с полной занятостью.
Приказом № ВТК 171 от 28.06.2022 ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из содержания приказов о депремировании следует, что приказами № ВТК-60 от 01.10.2021, № ВТК-61 от 01.11.2021, № ВТК-71 от 01.12.2021, № ВТК-37 от 04.05.2022, № ВТК-48 от 01.07.2022, № ВТК-41 от 01.07.2022 ФИО1 был депремирован за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021, апрель, июнь, май 2022 года по 20 000 рублей за каждый месяц, итого: в сумме 120 000 рублей. Указанная сумма составляет размер возмещенного вреда и зачтена в погашение ущерба, что подтверждается справкой ООО «ВТК» от 14.10.2022.
Вместе с тем, при увольнении и после увольнения ФИО1 ущерб, который письменно признал, не возместил, что подтверждается претензией от 23.06.2022, направленной в тот же день в адрес ответчика.
В соответствии с распределенным судом бременем доказывания, поскольку факт и размер ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей истцом доказан и ответчиком не оспаривался, а отсутствие своей вины в этом ответчик не доказал, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление истца о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины на основании платежного поручения № 13133 от 21.09.2022 в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежит.
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для возмещения истцу с ответчика оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Волжская танкерная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в возмещение ущерба 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2022 года