Дело № 2-2849/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003363-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 августа 2023 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1627486 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1453120,84 рублей. Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1414035,30 рублей, из которых: 1300116,19 рублей- основной долг, 109576,27 рублей- задолженность по плановым процентам, 1373,07 рублей- задолженность по пени, 2969,77 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1414035,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15270 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 1627486 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых (л.д. 18).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик должен совершить 60 платежей по договору, аннуитетный платеж составляет 35304,38 рублей, последний платеж- 36073,88 рублей, платежи вносятся 16 числа каждого месяца (л.д. 18).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, функционирующей на Автоматизированной банковской системе «ИРБИС» (далее- АБС «ИРБИС»). Процедура аутентификации в системе ВТБ-Онлайн предполагает два обязательных этапа: 1) указание идентификаторов клиента (логин, пароль); 2) введение средств подтверждения (SMS/Push-код, Passcode и др.), известных только клиенту.

SMS/Push-коды поступают исключительно на номер клиента, ранее зарегистрированный Автоматизированной банковской системе Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использовать в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информацию от банка, указанный в разделе «Контактная информация» (л.д. 8, 9).

В целях получения кредита ответчиком было подано заявление через систему ВТБ-Онлайн с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение кредита заемщик направил займодавцу согласие на обработку данных, на подключение дополнительной услуги «Кредитные каникулы», выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья (л.д. 21, 22).

Согласно правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (ПАО): средство подтверждения- электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием мобильного приложения, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-код, Passcode (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику СМС-сообщение с указанием кода для оформления кредита (л.д. 10).

Полученный заемщиком СМС-код согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода кредитный договор считается заключенным.

Данный код из СМС-сообщения был введен в систему ВТБ-Онлайн, следовательно, подписал данный кредитный договор аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1627486 рублей, путем зачисления на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

В свою очередь, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы кредита, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-33) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 19).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона истца указывает, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36), которое добровольно ответчиком не исполнено.

Из расчета истца установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по основному долгу- 1300116,19 рублей, задолженность по плановым процентам- 109576,27 рублей (л.д. 34, 35).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Согласно представленному расчету, неустойка по просроченному долгу составляет 29697,68 рублей, задолженность по неустойке- 13730,70 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 2969,77 рублей и задолженность по пени до 1373,07 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойки в заявленном размере и не находит оснований для снижения неустоек в еще большем размере, чем определено истцом с учетом снижения размера неустоек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15270 рублей (л.д. 7).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: просроченный основной долг в сумме 1300116,19 рублей, просроченные плановые проценты в сумме 109576,27 рублей, задолженность по пени в суме 1373,07 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 2969,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15270 рублей, всего- 1429305 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева