Дело № 2-1668/2025
УИД: 24RS0033-01-2024-003044-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО6 – ФИО8
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 498 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 47 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 375 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД) произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> и марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 033897210, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0419663527. В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***> причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 098 руб. Сумма страхового возмещения после обращения истца в страховую компанию составила 159 600 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, результаты полученной по делу судебной экспертизы не оспаривала, уточнений по делу не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО7, которая будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, между тем, не оспаривала результаты полученного судебного заключения экспертизы. Полагала, что если суд примет решение на основе полученного заключения в отсутствие уточненных исковых требований, просила о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> и марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа.
При этом автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ033897210, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0419663527.
В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***> причинены существенные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 098 руб.
Сумма страхового возмещения после обращения истца в страховую компанию составила 159 600 руб.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм (траектории, направления движения, расположение транспортных средств) ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> и марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***>, указан в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.
Комплекс повреждений, представленный в задней части слева автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***>, был получен им в результате взаимодействия с автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений указан в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак <***>, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет 236 949 руб. (без учета износа) и 126 578 руб. (с учетом износа).
Сторона истца и ответчика заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не настаивали.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 349 руб., исходя из расчета: 236 949 руб. (без учета износа) - 159 600 руб. (сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о проведении экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате на сумму 8000 руб., понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 47 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в сумме 2000 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» - ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Оценщик», расходы на ее проведения были возложены на ФИО2, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, учитывая внесенные денежные средства на депозит в размере 10 000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 78 000 руб.
Кроме этого, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:
77 349 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 212 498 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) = 36,39 %.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 36,39 %.
47 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 36 % = 16 920 руб.,
8 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 36 % = 2 880 руб.,
2 000 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 36 % = 720 руб.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2655 руб. с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 77 349 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2 880 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 920 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова