Дело № 2-337/2023 (2-2270/2022)

18RS0023-01-2022-002966-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника,

третье лицо ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.01.2021 солидарно взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по договору займа в размере 117 885,60 руб. Истец являлась поручителем ответчика. После вынесения судебного приказа 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца суммы задолженности. Истец является пенсионеркой, с мая 2021 года у нее из пенсии стали удерживать 50%. Сумма взысканий с мая 2021 года по август 2022 года составила 65 489,58 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 65 489,58 руб., государственную пошлину в размере 2 164,68 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб. Всего 69 154,26 руб.

Определением судьи от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15.06.2020 между ФИО3 и КПКГ «Партнер» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому сумма займа составила 120 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 60 платежных периодов, договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств. Исполнение обязательств по займу обеспечивается поручительством: ФИО2, возникшего на основании договора поручительства №00120100000291/1 от 15.06.2020 и ФИО4, возникшего на основании договора поручительства №00120100000291/2 от 15.06.2020.

Во-исполнение условий указанного выше договора займа, 15.06.2020 между ФИО2 (поручитель) и КПКГ «Партнер» (займодавец) заключен договор поручительства № 00120100000291/1, согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа <данные изъяты> от 15.06.2020, как существующих в настоящее время, так и всех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известно, что общая сумма займа составляет 120 000,00 руб., срок действия договора с 15.06.2020 по 15.06.2025, процентная ставка 16% годовых, договор поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до 15.06.2025, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 9).

15.06.2020 также между ФИО4 (поручитель) и КПКГ «Партнер» (займодавец) заключен договор поручительства № 00120100000291/2 на аналогичных условиях.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа <данные изъяты> от 15.06.2020 всего было заключено два договора поручительства, а именно №001200000291/1 от 15.06.2020 года с ФИО2 и №001200000291/2 от 15.06.2020 года с ФИО4

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В связи с неисполнением должником ФИО3 обязанности по выплате суммы займа по договору <данные изъяты> от 15.06.2020, займодавец КПКГ «Партнер» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики выдан судебный приказ №2-238/21 о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 15.06.2020 в размере 117 885, 60 руб., в том числе суммы займа в размере 112 478,00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 054,50, неустойки в размере 353,10 руб., также взысканы: задолженность по уплате членских взносов в размере 5 280,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831,66 руб., оплата услуг ООО «Таймер» в размере 3 000,00 руб. (л.д. 8).

На основании судебного приказа от 29.01.2021 по делу №2-238/21, вступившему в законную силу 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике 09.04.2021 в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №32151/21/18039-ИП и № 32149/21/18039-ИП предметом исполнения является: задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки), солидарно в размере 117 717, 26 руб. (л.д. 35-37, 45-47).

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было установлено, что требования исполнительных документов фактически были исполнены должниками, в связи с чем постановлениями от 27.07.2022 и от 05.08.2022 исполнительные производства №32151/21/18039-ИП и № 32149/21/18039-ИП, возбужденные в отношении ФИО4 и ФИО3 окончены (л.д. 33-34, 43-44).

Кроме того, на основании судебного приказа от 29.01.2021 по делу №2-238/21, вступившему в законную силу 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике 09.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32150/21/18039-ИП, предметом исполнения является: задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки), солидарно в размере 117 717,26 руб. (л.д. 40-42).

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было установлено, что требования исполнительного документа фактически были исполнены должником, в связи с чем постановлением от 05.08.2022 исполнительное производство №32150/21/18039-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 окончено (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 09.11.2022 об окончании исполнительных производств №32151/21/18039-ИП в отношении ФИО3, № 32149/21/18039-ИП в отношении ФИО4 и №32150/21/18039-ИП в отношении ФИО2

Так, из справки КПКГ «Партнер» от 12.01.2023 следует, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО5 по делу №2-238/2021 подлежало взысканию 127 997,26 руб. по состоянию на 12.01.2023 задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме. ФИО3 уплачено 1 967,01 руб., ФИО4 75 461,98 руб., ФИО2 50 568,27 руб.

Таким образом, сумма уплаченных средств в счет погашения задолженности была выплачена ФИО2 в размере 50 568,27 руб.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора поручительства, заключенного с ФИО2 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил права заимодавца.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями договора поручительства, установив, что истцом ФИО2 в качестве поручителя по заемному обязательству ФИО3 (ответчика) исполнено обязательство последней в размере 50 568,27 руб., прихожу к выводу об обоснованности искового заявления в указанном размере, то есть иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164,68 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 164,68 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.10.2022 (л.д. 5), что соответствует размеру имущественного требования истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 77,21%, в связи с чем на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 671,35 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления истцом была уплачена адвокату Румянцевой Л.В. сумма 1 500 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №001155 от 27.09.2022 (л.д. 14).

Размер вознаграждения за составление искового заявления в целом сопоставим с минимальным размером вознаграждений, предусмотренным решением Адвокатской палаты УР. Ответчик доказательства чрезмерности, неразумности понесенных расходов не представил.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца на представителя по уплате за составление искового заявления в размере пропорционально удовлетворению иска, то есть 1 158,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 50 568 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671 рублей 35 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 158 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года