РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/25 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца предварительно оплаченные истцом по распискам денежные средства в размере 260 000 рублей за услуги, которые не были оказаны ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 840 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО4 (далее - Истец, Заказчик) и ФИО2 (далее — Ответчик, Исполнитель) было достигнуто соглашение об оказании услуг по созданию Ответчиком учебных видео-роликов (далее- видео-ролики) для компании, работающей под фирменным наименованием «Сидр групп», стоимость услуг по согласованию сторон составила 260 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств Ответчиком от 16.12.2022 года и распиской о получении денежных средств Ответчиком от 13.01.2023 года, перепиской Истца и Ответчика в сервисе для обмена сообщениями WhatsApp. Согласно расписке о получении денежных средств от 16.12.2022 года Ответчик получил 130 000 рублей в качестве предварительной оплаты за создание учебных видеороликов. Согласно расписке о получении денежных средств от 13.01.2023 года Ответчик получил 130 000 рублей в качестве второй части аванса за создание учебных видеороликов. Таким образом, Истец со своей стороны выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается Расписками. Ответчиком услуги оказаны не были, Истец не получил результат услуги в виде учебных видеороликов. В ходе исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истцу стало очевидно, что Ответчик не в состоянии оказать услуги надлежащим образом. Предложенное Ответчиком описание видео-ролика, не соответствовало требованиям Истца, которые указывались Ответчику при согласовании условий услуг по созданию учебных видеороликов и обычаям делового оборота, существующим в сфере данных услуг, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Так, представленное Ответчиком описание видеоролика не соответствовало профилю, виду деятельности компании «Сидр групп», не содержало технических параметров (поэтапного описания условий проведения видеосъемки, описание хронометража), содержала ненормативную лексику и нарушало нормы морали, этики, следовательно не могло являться основанием для создания учебных видеороликов. Несмотря на многократные разъяснения, замечания Истца, Ответчик так и не устранил замечания и не предоставил в разумные сроки сценарии учебных видеороликов, которые соответствовали бы требованиям Истца, соответственно не предоставил и результат услуги в виде созданных Ответчиком учебных видеороликов. В связи с отсутствием како-либо результата услуг в разумные сроки, неспособностью Ответчика устранить замечания Истца, для Истца стало очевидным, что Ответчик не сможет выполнить взятые на себя обязательства в разумные сроки, в связи с чем, Истец отказался от услуг Ответчика и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются перепиской Сторон в WhatsApp. Ответчик не возражал против отказа Истца от услуг, однако до настоящего времени полученные Ответчиком денежные средства за услуги, которые не были оказаны Ответчиком, не возвращены Истцу. При согласовании условий оказания услуги по созданию учебных видеороликов и оплате данных услуг, Истец исходил из того, что услуги должны быть оказаны и соответственно обязательство Ответчика по созданию учебных видеороликов выполнены в разумные сроки (314 ГК РФ). Иных сроков для создания учебных видеороликов Стороны не согласовывали. 22 декабря 2023 года Истец направил на электронный адрес Ответчика досудебную претензию, в которой повторно извещал об отказе от услуг Ответчика (отказ от договора) по основанию п. 3 ст. 715 ГК РФ и требовал возврата предварительно оплаченных денежных средств за услуги, которые не были оказаны Ответчиком. 04 января 2024 года претензия была дополнительно так же направлена Почтой России по адресу Ответчика. По настоящие время, требования Истца не исполнены, а претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что из буквального толкования расписок не следует, что 16.12.2022 года, ФИО2 получил от ООО «Сидр Групп» денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты создания учебных видеороликов и 13.01.2023 года, ФИО2 получил 130 000 руб. 00 коп., в качестве аванса за работу над учебными сценариями от организации Сидр Груп.

Расписки от 16.12.2022 года и от 13.01.2023 года подписана ФИО2 в судебном заседании не оспорена (в том числе по безденежности), подлинность его подписи под сомнение не ставилась. ФИО2 в получение денежных средств в размере 260 000 рублей от организации Сидр Груп не отрицал.

Согласно пояснениям истца, компания «Сидр групп» состоит из группы юридических лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания (бары), информация о которых представлена на сайте компании «Сидр групп» https://sidrgroup.ru/. «Сидр групп» это общие коммерческое наименование для данной группы юридических лиц. Как отдельная компания «Сидр групп» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенного нотариусом, в сервисе для обмена сообщениями между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг по созданию ответчиком учебных видеороликов.

28 ноября 2022 года, ответчиком были направленны: итоговая смета на графические ролики в размере 355 000 руб., итоговая смета на игровые ролики с закадровым текстом в размере 530 000 руб., итоговая смета на съёмочный ролик про СИДР в размере 50 000 руб., график оплат и этапы работ

Также в переписке между сторонами были согласованны этапы работы и оплаты:

29 ноября, предоплата за сценарии и раскадровку ситуативных роликов - 56 500 руб., предоплата за сценарии и техническую раскадровку ToDo-роликов – 108 000 рублей.

20 декабря, сдача сценариев и технической раскадровки ToDo-роликов. Предоплата за Отрисовку и анимацию ToDo -роликов - 164 000 рублей.

10 января, сдача сценариев и раскадровки ситуативных роликов. Предоплата за съемку ситуативных роликов - 235 500 руб. Предоплата за ролик про S.I.D.R. Group - 25 000 руб.

15 февраля, сдача ТоDо-роликов, сдача ролика про S.I.D.R. Group, сдача ситуативных роликов. Пост-оплата ТоDо -роликов, ролика про S.I.D.R. Group, ситуативных роликов - 246 000 руб.

15 декабря 2022 года, истцом было дано согласие на начало работы с указанием что договор будет подписан позже.

12 января 2023 года, ответчиком электронным сообщением были высланы истцу ролики от сценариста № 1, № 2, № 3.

15 января 2023 года, ответчиком электронным сообщением были высланы истцу раскадровки для художника по графическим роликам.

20 января 2023 года, ответчиком электронным сообщением были высланы истцу ролики № 1, № 2, № 3 режиссёрские сценарии.

07 июля 2023 года, в сервисе для обмена сообщениями, истцом было предложено ответчику вернуть предоплату в связи с отказом снимать видеоролики.

Согласно доводам истца изложенных в исковом заявлении, ответчиком услуги оказаны не были, истец не получил результат услуги в виде учебных видеороликов. В ходе исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истцу стало очевидно, что Ответчик не в состоянии оказать услуги надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям в п 6. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемом случае между сторонами существовали договорные отношения, которое основано на законе, ответчиком представлены доказательства об оказанной услуги в виде изготовления учебных видеороликов, обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств качестве предварительно оплаченные компанией «Сидр групп» по распискам денежные средства в размере 260 000 рублей за услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве предоплаты, истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что никаких правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.