Дело № 2-1164/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-008447-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (далее- ООО «СДЭК.МАРКЕТ, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 13.10.2023г. истец приобрел в интернет магазине СДЭК.Шоппинг (CDEK.Shopping) смартфон Vivo X Fold+ (Виво Икс Фолд плюс, далее именуемый «товар») 12ГБ/512ГБ, цвет синий по цене 124 201,00 руб. Товар был оплачен полностью в безналичном порядке 13.10.2023г. Заказу был присвоен №. Товар был вручен истцу 17.11.2023г. в пункте выдачи почтовой службы СДЭК. При обычном использовании товара (включение, установка приложений) 23.11.2023г. на большом внутреннем дисплее возникла зеленая полоса (битые пиксели) от края до края дисплея. Сброс товара до заводских настроек проблему непригодности дисплея не решил. 23.11.2023г. истец в пункте выдачи почтовой службы СДЭК продемонстрировал проблему и задал вопрос о вариантах решения проблемы. Сотрудник пункта выдачи сделал запрос в СДЭК.Шоппинг. Истец написал о проблеме в чат СДЭК.Шоппинг. 24.11.2023г. сотрудник пункта выдачи ответил истцу, что СДЭК.Шоппинг разбираться не хочет. Истцу снова пришлось написать в чат СДЭК.Шоппинг через приложение на своем смартфоне, т.е. истец сам связался с службой поддержки и описал ситуацию (в том числе и по общению с сотрудником СДЭК), потребовал либо обменять товар на товар надлежащего качества, либо осуществить возврат денежных средств и принять непригодный товар. Поддержка СДЭК.Шопинг попросила составить в присутствии сотрудника пункта выдачи СДЭК акт несоответствия. 25.11.2023г. истец прибыл в пункт выдачи почтовой службы СДЭК, где был составлен акт несоответствия, сотрудник пункта выдачи сделал фотографии недостатков основного дисплея товара. Все эти материалы были направлены сотрудником пункта выдачи в СДЭК.Шоппинг. 25.11.2023г. истец направил электронное письмо в адрес ответчика, приложив фото и видео товара. Несмотря на все обращения истца, требования заменить товар либо вернуть за него деньги, только 05.12.2023г. на электронную почту истца пришло подтверждение от СДЭК.Шоппинг о регистрации претензии, с указанием «Ваша претензия принята в работу и находится на стадии рассмотрения. Выясняем информацию по товару у партнеров по выкупу и продавца.». Ранее, в переписке в чате истцом было указано на необходимость соблюдения сроков по ФЗ «О защите прав потребителей» по ответу на претензию, но ответчик настаивал, что будет отвечать в течение 30 дней. Окончательный ответ от СДЭК.Шоппинг поступил по электронной почте только 15.01.2024г. с указанием на то, что ничего СДЭК.Шоппинг делать не намерен, так как он считает себя агентом. По состоянию на 05.12.2023г. СДЭК.Шоппинг не обладал информацией о продавце, так и на момент ответа 15.01.2024г. от СДЭК.Шоппинг не поступила информация о продавце. Заявляя себя агентом, ответчик полностью проигнорировал положения п.1 ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре, так как в отсутствие третьего лица (продавца), в принципе, нельзя говорить о каком-либо исполнении агентского договора. Отсутствует информации о продавце, сведениями о котором должен обладать сам ответчик, и сведения о котором должен был донести до потребителя, что письменно подтвердил сам ответчик, соответственно сам ответчик является продавцом для потребителя (истца). Из ответов ответчика, до потребителя не была доведена информация ни о сроках возврата товара, ни о гарантийном сроке, то есть не были выполнены требования ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ответил отказами. Претензия о возврате уплаченной за покупку сотового телефона денежной суммы о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней предъявлена истцом 23.11.2023 года, отказ в удовлетворении претензии ответчиком направлен мне по электронной почте 15.01.2024 г. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар. Истцом ответчику претензия о расторжении договора была предъявлена, удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 478 173,85 руб., исходя из размера 1% от стоимости товара, просрочки неисполнения требования 385 дней (по состоянию на 24.12.2024г.). Расчет неустойки: 124 201 х 1% = 1 242,01 руб. Количество дней просрочки: с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. = 385 дней. 1 242,01 руб. х 385 = 478 173,85 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 201,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. в размере 478 173,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде поддержал требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что истец только 13.11.2024г. оформил заказ на покупку телефона. Иск предъявлен к агрегатору. Дисплей имеет дефекты, пиксели выгорели. 25.11.2024г. был составлен акт, подписан со стороны ответчика. Товар обратно ответчик не принял, возвратить деньги отказался. Ответчиком не представлены таможенные декларации, не представлены доказательства оплаты таможенной пошлины. Ответчик является продавцом товара. Причина расторжения договора- поставка некачественного товара. Истец в течение 7 дней пытался расторгнуть договор с ответчиком. Товар находится у истца, он готов его незамедлительно вернуть. Ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора и перечисление денежных средств продавцу по растаможенному товару на территории РФ.
Представитель ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску. Указали, что ООО «СДЭК.Маркет» не является продавцом товара, а действовал лишь как агент. Согласно п. 1.2 Агентского договора ответчик принимает от принципала поручения и обязуется организовать поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала. В соответствии с п. 1.4 агентского договора акцептом, а также согласием принципала с условиями договора является в том числе регистрация клиента на сервисе ООО «СДЭК.Маркет», истцом процедуры регистрации и оформления заказа на сайте cdek.shopping пройдены, что указывает на акцептование оферты, содержащей условия агентского договора. Доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о неверном толковании документов оферты ответчика. Поступление ответчику денежных средств за товар также не может говорить о заключении с истцом договора купли-продажи. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ, а также п. 6.1 пользовательского соглашения срок оказания услуг не был нарушен. Нормы законодательства, регулирующие деятельность продавцов, не применимы к агентской деятельности ООО «СДЭК.Маркет». Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору. В обязанности ответчика не входит проверка качества товара. Возложение обязанности на ответчика представить аналогичный товар на период устранения недостатков невозможно, так как агент не располагает товарами в собственности. Неустойка, начисляемая в отношении агента, ограничена суммой агентского вознаграждения в размере 2 484,02 руб. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-39).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 1 -6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанный товар - смартфон включен в Перечень технически сложных товаров (пункт 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. При приобретении товара Ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию потребителя составляет 10 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде и он не зависит от размера возмещения материального вреда.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Материалами дела установлено, что 13.10.2023г. истец ФИО3 приобрел в интернет магазине СДЭК.Шоппинг (CDEK.Shopping) через приложение СДЭК, установленное на смартфоне операционной системы андроид, смартфон Vivo X Fold+ (Виво Икс Фолд плюс, далее именуемый «товар») 12ГБ/512ГБ, цвет синий по цене 124 201,00 руб. Товар был оплачен истцом полностью в безналичном порядке, что подтверждается пришедшим на электронную почту потребителя кассовым чеком Яндекс ОФД от 13.10.2023г. Заказу был присвоен №.
17.11.2023г. товар был вручен истцу. в пункте выдачи почтовой службы СДЭК ( <адрес>).
23.11.2023г. при использовании товара (включение, установка приложений) на большом внутреннем дисплее смартфона возникла зеленая полоса (битые пиксели) от края до края дисплея. Сброс товара до заводских настроек проблему непригодности дисплея не исправил.
23.11.2023г. истец прибыл в пункт выдачи почтовой службы СДЭК (где получал товар), продемонстрировал проблему, и задал вопрос о вариантах решения проблемы. Сотрудник пункта выдачи сделал запрос в СДЭК.Шоппинг. Истец написал о проблеме в чат СДЭК.Шоппинг через приложение на своем смартфоне.
24.11.2023г. сотрудник пункта выдачи ответил истцу, что СДЭК.Шоппинг разбираться не хочет.
Истец повторно написал в чат СДЭК.Шоппинг через приложение на своем смартфоне, т.е. истец сам связался с службой поддержки и описал ситуацию (в том числе и по общению с сотрудником СДЭК), потребовал либо обменять товар на товар надлежащего качества, либо осуществить возврат денежных средств и принять непригодный товар. Поддержка СДЭК.Шопинг попросила составить в присутствии сотрудника пункта выдачи СДЭК акт несоответствия.
25.11.2023г. истец прибыл в пункт выдачи почтовой службы СДЭК, где был составлен акт несоответствия, сотрудник пункта выдачи сделал фотографии недостатков основного дисплея товара. Все эти материалы были направлены сотрудником пункта выдачи в СДЭК.Шоппинг.
25.11.2023г. истцом была подана претензия на возврат стоимости товара, истец направил электронное письмо в адрес ответчика, приложив фото и видео товара.
05.12.2023г. на электронную почту истца пришло подтверждение от СДЭК.Шоппинг о регистрации претензии, с указанием «Ваша претензия принята в работу и находится на стадии рассмотрения. Выясняем информацию по товару у партнеров по выкупу и продавца».
В переписке в чате истцом было указано на необходимость соблюдения сроков по ФЗ «О защите прав потребителей» по ответу на претензию, но ответчик настаивал, что будет отвечать в течение 30 дней. Окончательный ответ от СДЭК.Шоппинг поступил по электронной почте только 15.01.2024г. с указанием на то, что ничего СДЭК.Шоппинг делать не намерен, так как он считает себя агентом.
Истец, представитель истца пояснили в суде, что по состоянию на 05.12.2023г. СДЭК.Шоппинг не обладал информацией о продавце, так и на момент ответа 15.01.2024г. от СДЭК.Шоппинг не поступила информация о продавце. Заявляя себя агентом, ответчик полностью проигнорировал положения п.1 ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре, так как в отсутствие третьего лица (продавца), в принципе, нельзя говорить о каком-либо исполнении агентского договора. Отсутствует информации о продавце, сведениями о котором должен обладать сам ответчик, и сведения о котором должен был донести до потребителя, что письменно подтвердил сам ответчик, соответственно сам ответчик является продавцом для потребителя (истца).
Из ответов ответчика, до потребителя не была доведена информация ни о сроках возврата товара, ни о гарантийном сроке, то есть не были выполнены требования ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
До настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом за выполнение поручения.
Таким образом, суд приходит к вывод о том, что между 13.10.2023г. истцом и ответчиком был заключен договор дистанционной купли-продажи в интернет-сервисе «cdek.shopping» (https://cdek.shopping/), принадлежащем ответчику, по которому ООО «СДЭК.Маркет» продал, а ФИО3 купил смартфон Vivo X Fold+ (Виво Икс Фолд плюс, далее именуемый «товар») 12ГБ/512ГБ, цвет синий по цене 124 201,00 руб.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку истцу доставлен некачественный смартфон, та как при использовании (включение, установка приложений) на большом внутреннем дисплее смартфона возникла зеленая полоса (битые пиксели) от края до края дисплея. Сброс товара до заводских настроек проблему непригодности дисплея не решил.
Ответчиком не была организована приемка и проверка спорного товара от истца.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание обстоятельства того, что ответчиком до настоящего времени не произведен возврат стоимости товара, а также установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 23.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 статьи 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
При дистанционном способе продажи товара продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Материалами дела достоверно подтверждается, что потребитель заявил об отказе от поставленного ему товара в установленные сроки, а кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а именно: доставка истцу некачественного товара. При этом, проверка качества товара, экспертиза товара ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не была проведена, ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, факт нарушения ответчиком положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, факт нарушения прав истца как потребителя также нашел свое подтверждение.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товаров в потребительской сфере, принял на себя соответствующие риски, в связи с чем, невыполнение поставщиком ООО «СДЭК.Маркет» обязанности по поставке приобретенного качественного товара ФИО3 не может являться обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар надлежащего качества. Истец, получив некачественный товар, имел правовые основания отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которые в досудебном порядке ответчиком возвращены не были, не были перечислены истцу также после подачи иска в суд.
Доводы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений, о необходимости применения норм об агентском договоре и отсутствии в связи с этим потребительских отношений, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку агент также не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.
Судом учитывается, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, возврат денежных средств за некачественный товар (брак дисплея смартфона) не произведен. При этом, истец обратился с соответствующей претензией 25.11.2023г. и уполномоченным представителем ответчика составлен соответствующий акт (л.д. 18).
На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за товар - смартфон Vivo X Fold+ (Виво Икс Фолд плюс) 12ГБ/512ГБ, цвет синий в размере 124 201,00руб. подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензию о возврате денежных средств ответчик получил 25.11.2023г., однако она оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлены тре6бования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. в размере 478 173,85 руб., исходя из размера 1% от стоимости товара, просрочки неисполнения требования 385 дней (по состоянию на 24.12.2024г.). Расчет неустойки: 124 201 х 1% = 1 242,01 руб. Количество дней просрочки: с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. = 385 дней. 1 242,01 руб. х 385 = 478 173,85 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание период просрочки возврата задолженности, соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом принимаются, с учетом неразумности заявленных требований истца в части взыскании размера неустойки.
Суд соглашается с представленным истцом в исковом заявлении расчетом неустойки за период с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. в размере 478 173,85 руб., считает его арифметически верным.
Неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., так как указанный размер отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в соответствии с п.1 т. 23 ЗоЗПП за период с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. в размере в размере 100 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 114 600,5 руб., исходя из расчета: (124 201 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ООО «Авто-Комфорт» не ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 600,5 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 124 201,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 600,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО3 следует отказать.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить товар- смартфон Vivo X Fold+ (Виво Икс Фолд плюс) 12ГБ/512ГБ, цвет синий, приобретенный по договору купли-продажи от 13.10.2023г. (заказ №) ООО «СДЭК.Маркет»
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с ответчика » подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 10 726,03 руб. (7 726,03 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» о защите прав потребителей,
удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО3, 25.061969 года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 124 201,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2023г. по 24.12.2024г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 600,5 руб.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить товар- смартфон Vivo X Fold+ (Виво Икс Фолд плюс) 12ГБ/512ГБ, цвет синий, приобретенный по договору купли-продажи от 13.10.2023г. (заказ №) обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет»
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 726,03 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025г.
С У Д Ь Я: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :