УИД 79RS0002-01-2025-004373-78
Дело 2-2117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 126 318 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142 129,52 рублей. Указанная задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 79 387,17 рублей. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые не исполнены.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79 387 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования поддержала.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 584 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд представил письменные возражение, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности; дело рассмотреть в его отсутствие.
Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 126 318 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 3 339 рублей 63 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142 129 рублей 52 копейки.
На основании заявления истца мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 129 рублей 52 копейки, в том числе, 121 037,55 рублей – сумма основного долга, 17 641,64 рублей – просроченные проценты, 1 995,63 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 454,70 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Из материалов дела следует, что основной долг в размере 121 037 рублей 55 копеек погашен ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность в размере 79 387 рублей 17 копеек, в том числе, просроченные проценты в размере 79 387 рублей 17 копеек.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также не представлено доказательств наличия оснований, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно материалам дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основной дог и проценты на указанную дату). Ответчик исполнил судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ, на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд заявление о вынесении приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Исковое заявление направлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Согласно расчету истца, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 584 рубля 66 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с заявлением на получение кредита, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 584 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче иска ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 584 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 54 584 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 г.