Дело № 2-2686/2022
(34RS0002-01-2022-003270-02)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к обществу ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбы отвода от стояка в запорном устройстве на полотенцесушителе произошло затопление, в результате которого отделке квартиры и имуществу нанесен ущерб.
Домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ответчик.
Участок инженерной системы горячего водоснабжения (ответвление от стояка к полотенцесушителю) в квартире истца, на котором произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 433 рубля 60 копеек, стоимость восстановления/замещения пострадавшего имущества составляет 186 708 рублей 67 копеек, а всего сумма ущерба составила 495 142 рубля 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба.
Согласно отчету об отслеживании письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
В связи с необходимостью обращения для изготовления заключения специалиста истец понес расходы в размере 11 000 рублей, которые являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с необходимость защиты своих прав истец понес судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате, а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 191 рубль.
В связи с произошедшим затоплением квартиры, причиненным ущербом имуществу истец испытывал переживания. Кроме того, поскольку запорное устройство в настоящий момент пришло в негодность, на полотенцесушителе слесарями ответчика установлены заглушки, что исключает возможность использования полотенцесушителя по назначению, что, в свою очередь, причиняет определенные неудобства. Размер компенсации морального вреда оценивается в 15 000 рублей.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ФИО4 ФИО14 495 142 рубля 27 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 11 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес> Волгограда.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ФИО4 ФИО15 379 407 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 11 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Статьями 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЖЭУ 5» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что не отрицали в судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из акта № обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 5» в составе заместителя директора ФИО6, мастера ФИО7, мастера ФИО9, затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, произошло в результате срыва резьбы полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Полотенцесушитель установлен жильцами самостоятельно более пяти лет, заявок в ООО «ЖЭУ 5» на неисправность сантехнического оборудования от собственников не поступало. При обследовании обнаружено: стена санузла (керамическая плитка) 2х2 кв.м. отслоение от стены; пол коридора (керамогранит) 2 шт. 33,5х33,5 кв.м.; пол первой комнаты вздутие линолеума 7х3 кв.м.; пол второй комнаты вздутие ламината 5х2 кв.м., других повреждений нет.
Истец ФИО1 с актом № обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.
Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения причины залива и величины причиненного ущерба.
Между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (Исполнитель) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом является обязательство Исполнителя оказывать по поручению Заказчика и за его счёт услуги по проведению оценки, независимой экспертизы, исследований, письменной консультации или все вместе. Исполнитель осуществляет исследование предоставленных Заказчиком объектов: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Работы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» выполнены в полном объеме.
Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 433 рубля 60 копеек, стоимость восстановления/замещения пострадавшего имущества составляет 186 708 рублей 67 копеек, а всего сумма ущерба составила 495 142 рубля 27 копеек.
Стоимость заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предлагала в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 495 142 рубля 27 копеек, стоимость услуги по оценке в размере 11 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 5» – ФИО8 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> жилого <адрес>, пострадавшего от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 921 рубль; стоимость замещения поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах гражданского дела №, составляет 134 941 рубль.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ЖЭУ 5» - ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Из заключения № повторной судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить, является ли причиной затопления <адрес>, изложенной в акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ как «срыв резьбы на полотенцесушителе», самовольное переустройство (замена) общедомового имущества, а именно демонтаж/монтаж/замена прибора полотенцесушителя, не представляется возможным. Анализ представленного эксперту ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» технического паспорта многоквартирного <адрес>, позволил произвести сопоставление инвентарных данных о планировке внутриквартирного пространства, с данным технического паспорта помещения <адрес>, а также данными, полученными при натурном обследовании помещения. По результатам сопоставления можно заключить, что в помещении исследуемой квартиры произведены мероприятия по перепланировке помещений санитарного назначения, следствием которых стал демонтаж перегородки между помещением ванной и помещением туалета, а также заложение дверного проема ванной комнаты. При этом, технический паспорт многоквартирного дома не содержит сведений о расположении стояков в составе исследуемого помещения санитарного узла, наличия/отсутствия на стояке горячего водоснабжения прибора полотенцесушителя, сведений о марке, модели и способе крепления прибора полотенцесушителя. Представленные данные технической инвентаризации по исследуемой квартире также не содержат сведений о составе инженерного оборудования, в частности о местоположении прибора полотенцесушителя и возможных изменениях его местоположения вследствие произведенной перепланировки. Однако, при сравнении параметров первоначальной планировки помещения (согласно техническому паспорту МКД) и положения отводов от стояка к прибору полотенцесушителя (зафиксировано при осмотре помещения) выявлено, что при осуществлении переоборудования инженерных сетей произведено изменение конфигурации положения прибора полотенцесушителя (поворот) на место ранее существовавшего дверного проема помещения ванной комнаты. Других данных о параметрах инженерной системы в квартире в материалы дела не представлено. Стоимость диагностики стиральной машины Indesit, модель wit 60 (fr), год выпуска 2007, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 443 рубля. Стоимость доставки, подъема и сборки на девятый этаж поврежденной мебели, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», составляет 17 552 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ей в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований, подкреплено соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены после визуального осмотра спорного объекта, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Заключения экспертов в соответствии со статьей 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации содержат подробное описание проведенных исследований, приведены ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясности.
В этой связи суд принимает заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что основной причиной затопления спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ является срыв резьбы полотенцесушителя в <адрес>.
Как указывалось выше ООО «ЖЭУ 5» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
ООО «ЖЭУ 5», являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил суду доказательств надлежащего выполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств осуществления контроля за системами горячего водоснабжения и составления технических актов проверок квартиры истца, как и доказательств предупреждения жильцов указанной квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что затопление ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по вине истца.
Также ООО «ЖЭУ 5» не представило суду доказательств тому, что с момента приема дома в свое управление выдавались какие-либо предписания собственникам <адрес> в части содержания системы горячего водоснабжения жилого помещения.
Доказательств иных причин затопления жилого помещения, а также иного размера, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО3 о том, что причиной спорного затопления является перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаже перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором, замене части полотенцесушителя, вины ООО «ЖЭУ 5» в причинении ущерба имуществу ФИО1 не имеется, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам настоящего гражданского дела, в опровержение которых стороной ответчика доказательств не представлено.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сохранение произведенной перепланировки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Указанная квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным решением суда сохранена перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая заключается в том, что демонтированы перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором; в коридоре возведена перегородка из кирпича т. 0,12 м. с дверным блоком с устройством совмещенного санузла; полы в санузле выполнены по типу существующих с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции, в санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы – ванна, раковина, унитаз.
Оценивая представленные сторонами доказательства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ 5» не представило достаточных доказательств тому, что именно действия истца по перепланировке и переустройству жилого помещения привели к причинению ущерба имуществу, поскольку срыв резьбы полотенцесушителя, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а, следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненные истцу убытки.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖЭУ 5» подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 379 407 рублей (как того просил истец) (226 921 рубль + 134 941 рубль + 443 рубля + 17 552 рубля).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг специалиста по составлению заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 11 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Оценивая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу ФИО1 причинен моральный вред.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком в пользу истца морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения искового требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 5» о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 703 рубля 50 копеек (379 407 рублей + 11 000 рублей + 3 000 рублей : 2).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 928 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла по доверенности ФИО2
На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в трёх судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 191 рубль, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «ЖЭУ 5».
После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 по вопросам № №, ответчика ООО «ЖЭУ 5» - вопрос №.
После проведения повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а экспертная организация в своих ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 5» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей (34 000 рублей + 5 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 12 812 рублей 21 копейка следует взыскать с ООО «ЖЭУ 5» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 ФИО16 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в пользу ФИО4 ФИО17 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 379 407 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 196 928 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО18 к обществу ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 812 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 декабря 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина