Дело № 2-4477/2022
59RS0007-01-2021-006189-39
РЕШЕНИЕ /заочное/.
Именем Российской Федерации.
13 июля 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,
с участием представителя истца, - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК» о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на проезжей части дороги у , поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила закрытый . В результате падения была доставлена в где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей проведена операция . После стационарного лечения продолжила лечение амбулаторно. После получения травмы она не могла вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себе и близким необходимый уровень жизни. Испытывает сильную душевную боль, психологические переживания, в том числе, из-за предстоящей повторной операции. Считает, что виновными действиями ответчика ей причинены значительные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Строительное управление-157» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере расходы, связанные с прохождением лечения, в размере упущенную выгоду в размере
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК».
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свердловского района г. Перми.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения удовлетворены в части, с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере расходы, связанные с прохождением лечения, в размере с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» взыскана государственная пошлина в размере . в доход местного бюджета.
При этом, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного порядкового номера.
В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец на своем земельном участке выращивает продукцию на продажу. Поскольку она не могла заниматься сельским хозяйством, она понесла убытки в размере . Сумма убытков определена из расчета среднерыночной цены на аналогичную продукцию.
Представитель ответчика ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Строительное управление-157» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «Строительное управление-157» не является надлежащим ответчиком, поскольку управлением многоквартирного А, расположенного по адресу: , занимается ООО «Управляющая компания «Моторостроитель».
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав медицинские документы ФИО2, письменные документы настоящего дела, находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Методические указания).
Механизм определения размера упущенной выгоды определен в главе III этих Методических указаний.
Так, согласно пункту 3.1 в целях настоящего раздела убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 Рекомендаций.
В случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания (пункт 3.10 Методических указаний).
В соответствии с ч. 2 со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из документов дела судом установлено, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на проезжей части дороги у ФИО2, поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила существенную травму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом « Лечение в данном учреждении она проходила по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом. В период лечения была проведена операция – . Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, терапевта.
Факт нахождения ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом подтвержден медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях » №.
Поскольку судом установлено, что исследуемое с ФИО2 событие фактически явилось следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, требования истца к ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
В настоящее время ФИО2 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере
В обоснование требований истец указала, что она является пенсионером. На принадлежащем ей земельном участке она выращивает продукцию на продажу. Поскольку в виду полученных травм она не могла заниматься сельским хозяйством, она понесла убытки от нереализации культур в следующем размере: . Кроме этого, ей были уплачены страховые взносы в в размере за участок, которым фактически она не пользовалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку вина ответчика ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» установлена решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» о взыскании упущенной выгоды в размере
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу ФИО2 убытки в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» государственную пошлину в размере в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.
Судья: О.Г. Князева