Решение по делу № 2-3341/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-393/2023

32RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО«Долг-контроль») обратилось в суд с указанным иском,ссылаясь на то, что 30.09.2014между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Скоб О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 118,44% за время пользования кредитом. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования в том числе и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385. 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать со Скоб О.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты>, а также судебные издержки – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Ответчиком поданы возражения, так ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Скоб О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 118,44% за время пользования кредитом. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты>.

Ответчиком было представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный по заявлению ООО «Долг-Контроль» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен 09.12.2021.

Как следует из расчета, последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности был внесен Скоб О.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скоб О.В. задолженности по договору обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по настоящему иску исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть уже на момент обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) к ФИО2 (Паспорт: <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 31.03.2023.