дело №а-2733/2023

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № #3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югрыпо наложению ареста на транспортное средство-легковой автомобиль КИА AM (SOUL), 2013 г.в., VIN №, гос.номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство - легковой автомобиль КИА AM (SOUL), 2013 г.в., VIN №, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 и ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, обязать ФИО2 и ФИО3 снять ограничительные меры в отношении транспортного средства - легковой автомобиль КИА AM (SOUL), 2013 г.в., VIN №, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является заинтересованным лицом исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения обоих указанных исполнительных производств является наложение ареста на транспортное средство КИА АМ (SOUL), 2013 г.в., VIN №, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% от суммы займа. ФИО5 сумму займа ФИО1 в установленный срок в полном объеме не вернула. Однако, так как взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 могла предоставить кредитору отступное в порядке ст. 409 ГК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено, подписано и заключено соглашение об отступном. Но в связи с тем, что передав транспортное средство, ФИО5 не передала ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство, ФИО1 был вынужден направить ФИО5 досудебную претензию с требованием о снятии переданного по соглашению об отступном транспортного средства с регистрационного учета в подразделении ГИБДД, а затем обратиться в Третейский суд. Третейским судом было вынесено арбитражное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество, исковые требования удовлетворены. Так, согласно указанному арбитражному решению, прекращено право собственности ФИО5 на указанное ранее транспортное средство КИА АМ (SOUL), 2013 г.в., а также признано право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство. ФИО1 были направлены судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> документы, подтверждающие факт признания права собственности за ФИО1 на транспортное средство КИА АМ (SOUL), 2013 г.в. Также ФИО1 на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> неоднократно направлялись жалобы на постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были сняты ограничения на регистрационные действия на имущество ФИО1. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества, согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительное производство представлено в суд возражение, касаемо заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании исполнительного листа №RS0004#2-12126/2021#3, выданному Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 025 871,90 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил ответ ГИБДД, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство КИА АМ (SOUL) 2013 г.в., г/н №, VIN № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о не согласии с запретом на регистрационные действия ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на движимое имущество транспортное средство КИА АМ (SOUL), 2013 г.в., VIN №, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности ФИО1 на вышеуказанное движимое имущество.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены постановления судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не приведено.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 2, 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

В данном случае запрет на транспортное средство должника судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам наложены на основании установления собственника транспортного средства: КИА АМ (SOUL), 2013 г.в., VIN №, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которым до наложения соответствующих ограничений являлась ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что, если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Кроме того, исходя из доводов административного искового заявления, решение третейского суда в составе единоличного Арбитра от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", добровольно не исполняется, доказательств, что сторона Арбитражного соглашения, ФИО1 обращался, согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и им был получен исполнительный лист и предъявлен судебным приставам, а также, что Госавтоинспекцией произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО1, суду представлено не было.

Суд отмечает, что административный истец не лишен права повторно обратиться к ответчику по вопросу отмены оспариваемого постановления при соблюдении процедуры, установленной действующим законодательством.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 14.02.2023

Подлинный документ находится в деле №а-2733/2023

УИД №RS0№-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.