Дело № 2-1599/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 октября 2022 года <адрес>
Чайковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Бабиковой М.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В 2019 году она временно разрешила ответчику по его просьбе воспользоваться земельным участком, на котором они построили конюшню и содержали лошадей в количестве 11 голов.
Поскольку договоренность носила временный характер, истец потребовала от ответчика освободить земельный участок от животных, требование не исполнено.
21.04.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о принятии мер к ответчику ФИО4, об освобождении земельного участка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд, поскольку сложившаяся ситуация носит гражданско-правовой характер.
29.07.2022 ФИО1 вновь обратилась в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с аналогичным заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматриваются гражданского правовые отношения.
Истец, являясь самозанятой, защитила проект и получила социальный контракт «Семейный и детский развлекательный центр», поэтому ей необходим в использовании ее земельный участок..
Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью 1016 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав его освободить указанный земельный участок от лошадей в количестве 11 голов.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, повторно привела их суду, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, повторно привела их суду, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменные возражения приобщены к материалам дела, согласно которым истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности ответчика, является его должником ввиду гибели его лошадей.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 6-11).
Согласно пояснениям истца, в 2019 году она разрешила ответчику ФИО4 по его просьбе воспользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, на котором они построили конюшню и содержали лошадей в количестве 11 голов. Договоренность по предоставлению земельного участка носила временный характер.
Согласно уведомлению от 21.01.2022 ФИО1 просила ответчика в срок до 07.02.2022 освободить ее земельный участок, требование не исполнено (л.д.12).
21.04.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о принятии мер к ответчику ФИО4, об освобождении земельного участка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд, поскольку сложившаяся ситуация носит гражданско-правовой характер (л.д.13).
29.07.2022 ФИО1 вновь обратилась в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с аналогичным заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматриваются гражданского правовые отношения (л.д.14).
Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что истец является собственником спорного земельного участка и в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Обстоятельства наличия права собственности, временного предоставления спорного земельного участка ответчику для размещения лошадей и неисполнения им требований собственника о его освобождении подтверждаются материалами проверок ОМВД России по Чайковскому городскому округу и никакими доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Устные просьбы истца и письменное требование об освобождении принадлежащего на праве собственности земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в использовании земельного участка. Нахождение спорных объектов на земельном участке истца препятствует реализации права собственника на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и по своему усмотрению.
Ответчик не отрицает обстоятельства использования земельного участка истца в отсутствие правовых оснований, а доказательств освобождения земельного участка суду не представлено, при этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют.
Материалы дела не содержат никаких сведений, опровергающих представленные в дело доказательства, а они свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью № кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возложить на ФИО4 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> от лошадей в количестве 11 голов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________________________________
А.Н. Шлегель
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда <адрес>
_____________________
М.А. Бабикова
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1599/2022
УИД 59RS0№-80
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края