Решение по делу № 2-152/2022 от 22.11.2022 - о возмещении убытков, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-152/2022 40RS0026-01-2020-002474-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ГК «Р. автомобильные дороги» ФИО5, представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО6, представителей ответчика АО «ДСК «Автобан» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДСК «Автобан», Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», Государственной компании «Р. автомобильные дороги» о возмещении убытков, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с настоящим иском к АО «ДСК «Автобан», АО «Мостотрест-Сервис», ГК «Р. автомобильные дороги» о возмещении убытков, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером М №, находясь на 155 км платной автодороги <адрес>», попала в дорожную яму, в связи с чем потеряла управление автомобилем и совершила столкновение с дорожным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а также истцу причинены физический и моральный вред. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при осмотре места происшествия установлено наличие повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде ямы, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками автодороги <адрес> Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ГК «Р. автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан», АО «Мостотрест-Сервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 246 800 руб., убытки в размере стоимости оценки ущерба 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 4 200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости убытков за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки за период с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 41 314 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на составление дубликата медицинской карты в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, в размере 193 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК «Р. автомобильные дороги» ФИО5, представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО6, представители ответчика АО «ДСК «Автобан» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, и иных связанных со взысканием ущерба требований, а также для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Объединенные системы сбора платы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 вышеуказанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожное ограждение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО3, под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в области заднего бампера, заднего левого крыла, задних левых фар, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, капота, переднего бампера, решетки радиатора и радиатора, правых передних фар, правого переднего крыла, переднего государственного номера, правого переднего диска колеса, усилителя бампера, левой передней покрышки колеса.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила попадание в выбоину, после чего, потеряв управление, допустила наезд на дорожное ограждение, при ДТП водитель был трезв.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе 155 км автодороги «М3 Украина» в крайней правой полосе по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 110 км/ч, она увидела непосредственно перед автомобилем выбоину на проезжей части, и, не успев объехать ее, поскольку профиль дороги не позволил обнаружить данный дефект заранее, допустила наезд автомобиля на выбоину, в результате чего автомобиль потерял управление, и произошло столкновение автомобиля с дорожным ограждением.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО на участке <адрес>» в правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> имелась выбоина размером 1,1 м х 1,34 м, глубиной 0,1 м. Как следует из содержания схемы ДТП, с которой согласилась истец ФИО3, дорожная выбоина находится на расстоянии 264 метров от знака 154 километра, в правой полосе движения автомобилей, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Определением инспектора ГИБДД ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП ввиду отсутствия признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 222).

24 декабря 2014 года между ГК «Росавтодор» и ОАО «ДСК «Автобан» заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина», согласно которому исполнитель ОАО «ДСК «Автобан» обязалось обеспечить, в том числе, выполнение с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до даты прекращения соглашения работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, выполнение работ по проведению ремонта в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными в соглашении и законодательстве. В целях исполнения настоящего соглашения исполнитель вправе привлекать иные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, свидетельством о допуске к работам, лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение таких видов работ (субподрядчики). Привлечение субподрядчиков осуществляется на основе заключаемых между исполнителем и субподрядчиками договоров. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге и организации дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства и настоящего соглашения. В соответствии с указанным соглашением обязанности оператора переданы ГК «Автодор» исполнителю – АО «Автобан» (т. 2 л.д. 2-44).

17 марта 2017 года АО «ДСК «Автобан» заключило с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» операторское соглашение № ОС-М3-1 на содержание и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина», согласно которому оператор ООО «ОССП» обязался обеспечить выполнение работ и оказание услуг по операторской деятельности, в том числе осуществление сбора платы за проезд с пользователей участка дороги в доход Государственной компании в соответствии с требованиями, предусмотренными соглашением и законодательством. Пунктом 5.1.1 операторского соглашения предусмотрено, что оператор обязан приступить к эксплуатации в части содержания с даты подписания акта о начале эксплуатации в отношении соответствующей части эксплуатации (т. 4 л.д. 114-119).

Таким образом, до подписания акта о начале эксплуатации ООО «ОССП» не вправе осуществлять операторскую деятельность в части содержания и эксплуатации платных участков автомобильной дороги М-3 «Украина».

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующий акт между АО «ДСК «Автобан» и ООО «ОССП» подписан не был, в связи с чем ООО «ОССП» не является лицом, осуществлявшим содержание спорного участка автодороги.

21 марта 2018 года между АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (АО «ДСК «Автобан» и АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-3 «Украина» на участке с 124 по 194 км. Согласно условиям договора, исполнитель АО «МТТС» принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию указанной автомобильной дороги, а заказчик АО «ДСК «Автобан» обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1); срок начала выполнения работ – с 01 января 2018 года, срок окончания – 31 декабря 2022 года (п. 4.1); исполнитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения и качественное выполнение работ по договору, в сроки, установленные договором, информировать заказчика обо всех изменениях в состоянии объекта (п.п. 7.1, 7.2); фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 7.3); в случае, если подрядная организация, выдавшая гарантийный паспорт, не устраняет выявленные дефекты, исполнитель при условии предварительного согласования с заказчиком объемов и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, устраняет такие дефекты на гарантийный участках своими силами, с последующей компенсацией заказчиком понесенных исполнителем дополнительных затрат (п. 7.19); исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за состояние участка автомобильной дороги, соблюдение нормативных требований к ее содержанию и эксплуатации, за качество и объем выполненных работ, соблюдение установленных сроков их выполнения, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, своевременное и надлежащее выполнение предписаний заказчика (п. 9.3.1); исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 9.3.4) (т. 1 л.д. 83-88).

17 января 2020 года ДСК «Автобан» направлено извещение об устранении нарушений эксплуатации на предписание от 17 декабря 2019 года, в том числе об устранении повреждения на 154 км + 432 м (слева) (т. 2 л.д. 54-55).

После устранения указанного дефекта до момента дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2020 года ГК «Росавтодор» не направляла в адрес АО «ДСК «Автобан» предписания об устранении дефектов на участке автомобильной дороги 154 км + 264 м, АО «МТТС» также не направляло в адрес АО «ДСК «Автобан» уведомлений о наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке.

29 января 2020 года ГК «Росавтодор» выдала предписание в адрес АО «ДСК «Автобан» об устранения разрушения проезжей части (ямочности) на мосту через р. ФИО9 на 154 км + 432 м автодороги М-3 «Украина» до 30 января 2020 года (т. 1 л.д. 218).

31 января 2020 года АО «ДСК «Автобан» известило ГК «Автодор» об устранении замечаний в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-БА1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «КЭТРО» ФИО1 установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку: никакие трасологические признаки вблизи выбоины не зафиксированы; факт наезда ТС на выбоину, с технической точки зрения не установлен (имеются повреждения двух передних дисков, повреждение переднего левого диска ТС могло получить при наезде на бордюрный камень; все повреждения ТС могло получить при наезде на металлическое дорожное ограждение и бордюрный камень, что полностью согласуется с зафиксированными трасологическими признаками на фото с места ДТП; до наезда на металлическое ограждение водитель ТС воздействовал на рулевое колесо, вследствие чего возник крутящий момент направо). Установить, с какой целью было воздействие на рулевое колесо, с экспертной точки зрения, не представляется возможным: возможно при возникшем наезде на выбоину, в условиях сырого покрытия, возник крутящий момент против часовой стрелки, а водитель ТС пытался справиться с возникшим заносом, воздействовал на рулевое колесо, и автомобиль пошел в «раскачку» - влево-вправо, и в итоге произвел наезд на дорожное ограждение при крутящем моменте по часовой стрелке либо без наезда на выбоину, в условиях сырого покрытия водитель ТС потерял контроль над управлением ТС, вследствие избыточного воздействия на рулевое колесо возник крутящий момент по часовой стрелке. При этом механизм ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (в административном материале), был следующим: автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО3 на скоростной дороге, при движении со скоростью около 110 км/ч совершил наезд на выбоину (яму), с последующим наездом на металлическое бетонное ограждение. Установить наличие/отсутствие технической возможности в действиях водителя предотвратить наезд на выбоину не представляется возможным: если мог обнаружить на расстоянии более 133-143 м – имел техническую возможность, если менее 133 м – не имел технической возможности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) – 565 000 руб., стоимость устранения дефектов (без учетов износа) – 721 200 руб. В данном случае восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 января 2020 года составляет: 316 100 руб.; стоимость годных остатков после ДТП составляет 69 300 руб.

Указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков автомобиля после ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 27 июня 2022 года, выполненной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО2., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» с участием автомобиля ТС <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № является следующим: движение автомобиля по правой полосе между <адрес>»; наезд на выбоину с повреждением колеса переднего левого; отклонение к правой обочине, наезд колесом передним правым на бордюр; контактирование передней части автомобиля с балкой дорожного ограждения, скольжение передней части автомобиля с разворотом вдоль препятствия с образованием повреждений передней части; выход из контактирования с препятствием в районе передней левой угловой части автомобиля; движение с вращением вперед (относительно первоначального направления движения автомобиля); повторное контактирование задней левой угловой части с балкой ограждения барьерного у правого края проезжей части; остановка автомобиля в конечном положении. При наезде на выбоину были образованы повреждения диска колеса переднего левого. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между наездом на выбоину и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что до момента ДТП она двигалась с разрешенной на указанном участке дороге скоростью, не превышающей 110 км/ч, выбоину на дорожном покрытии увидела непосредственно перед попаданием в нее колеса машины, и не имела возможности объехать ее ввиду движения иных автомобилей в попутном движении, в том числе по соседней полосе. На момент проведения судебной экспертизы годные остатки автомобиля были проданы.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, объяснения ФИО3 в судебном заседании, а также ее объяснения, данные сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания транспортного средства ФИО3 в выбоину и последующей потери водителем управления транспортным средством. При этом суд учитывает, что согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» возможность совершения дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на выбоину и последующего воздействия водителя на рулевое колесо не исключается.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, находился в ведении АО «Мостотрест-Сервис», которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «ДСК «Автобан». Наличие выбоины на дорожном покрытии, в результате наезда на которую автомобилю истца были причинены механические повреждения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Мостотрест-Сервис» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, фиксированию возникающих дефектов автомобильной дороги и ее содержанию с соблюдением нормативных требований.

При этом суд учитывает, что отсутствие составленных в отношении АО "Мостотрест-Сервис" предписаний об устранении выявленных недостатков, отсутствие в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги сведений об указанном недостатке дорожного покрытия, а также факт устранения дефектов дорожного покрытия до либо после даты дорожно-транспортного происшествия не являются основаниями для исключения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Сведений о том, что АО "Мостотрест-Сервис" предприняло необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не установлено. Оснований для привлечения к материальной ответственности иных ответчиков суд не усматривает.

Согласно проекту организации дорожного движения по трассе <адрес>», то есть до места совершения наезда истца на выбоину по ходу ее движения, установлен дорожный знак «Неровная дорога» (т. 2 л.д. 162).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" является предупреждающим и обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Вместе с тем, доказательств превышения истцом допустимой скорости движения, либо неисполнения требований запрещающих дорожных знаков до момента дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Сведения об установке ответчиком каких-либо ограждений имевшейся выбоины в материалах дела отсутствуют.

При этом суд усматривает следующие нарушения со стороны ответчика АО «Мостотрест-Сервис»: в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дороги не обеспечивало безопасность движения; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие имело повреждение в виде выбоины; в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ответчик не принял мер к своевременному запрещению или ограничению движения на участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности движения.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в причинении ущерба автомобилю истца ФИО3, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причинного повреждением автомобиля, в размере 246 800 руб. являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «Мостотрест-Сервис». При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП и имевшимися повреждениями автомобиля убытки – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим между АО «Мостотрест-Сервис» и ФИО3, неприменимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Как усматривается из материалов дела, между ГК «Росавтодор» и ОАО «ДСК «Автобан» было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3, включая участок по месту совершения ДТП, при этом в обязанности исполнителя входило обеспечение безопасности на дороге и выполнение комплекса работ по ее содержанию. В соответствии с пунктом 4.8.1 соглашения ОАО «ДСК «Автобан» (или привлеченный им оператор) осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд.

Во исполнение соглашения между ОАО «ДСК «Автобан» и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» было заключено операторское соглашение на содержание и эксплуатацию на платной основе соответствующего участка автомобильной дороги. Между ОАО «ДСК «Автобан» и АО «МТТС» был заключен договор на выполнение работ по содержанию вышеназванного участка автомобильной дороги М-3 «Украина», при этом операторская деятельность на АО «МТТС» не возлагалась.

Проезд по платному участку автодороги М-3 «Украина» ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО3 в адрес ООО «ОССП» (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, между истцом ФИО3 и АО «МТТС» отсутствовали договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по платному участку дороги.

В этой связи основания для взыскания с АО «МТТС» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в шее и в месте ушиба на голове, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: ушиб левой теменной области, дисторсия шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 150-152).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был выписан листок нетрудоспособности, и она была освобождена от работы в связи с прохождением лечения у врача травматолога (т. 1 л.д. 69).

Согласно представленной суду налоговой декларации, сумма дохода ИП ФИО3 за 2019 год составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 243-245).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика АО «МТТС», истцу ФИО3 причинены вышеуказанные телесные повреждения, принимая во внимание их объем, а также характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 1085 ГК РФ суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 41 314 руб. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка за период нетрудоспособности, поскольку он соответствует сведениям о полученных ФИО3 доходах, является арифметически правильным и не оспорен ответчиками в судебном заседании.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «МТТС» расходов истца на оказание платных медицинских услуг: рентгенологического исследования в размере 1 900 руб., приема врача травматолога-ортопеда в размере 1 300 руб., повторного приема врача травматолога-ортопеда в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67, 68), поскольку у истца имелась возможность получения бесплатной медицинской помощи при наличии соответствующих медицинских показаний, однако за указанной помощью истец не обращалась, доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи суду не представила.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 193 900 руб., рассчитанных как разница между возможной стоимостью автомобиля по состоянию на 4 квартал 2022 года и его стоимостью до момента аварии.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причинного повреждением автомобиля, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные ФИО3 в связи с обращением в суд: на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 56-57, 58), на оплату почтовых услуг в размере 1 100 руб. (т. 1 л.д. 60, 71-73), а также на составление дубликата медицинской книжки в размере 50 руб. (т. 1 л.д. 164-165).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 441 руб. 14 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного повреждением автомобиля, в размере 246 800 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., утраченного заработка в размере 41 314 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на составление дубликата медицинской книжки в размере 50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 441 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков