Дело № 2-74/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, юридических расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенных этажом выше квартир, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
В ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе инженера РЭУ «Флотский» ФИО8, техника РЭУ «Флотский» ФИО9 было проведено обследование квартиры истца, после чего составлен акт № обследования помещения. Ответчиком ФИО3 в акте указано, что она работала с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; признаков протекания и источников затопления не обнаружено.
Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» № стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составила <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного в результате залива составил <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания. Учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенностей (том 2 л.д.192,191), уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 в ходе судебного разбирательства, был согласован ФИО2 и его представителями в договоре, отвечает требованиям разумности, обусловлен длительностью судебного разбирательства, сложностью рассматриваемого спора, объемом работы представителей.
Ответчик ФИО3 так же не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера (том 1 л.д.118) и доверенности (том 1 л.д.120). Ранее в ходе судебного разбирательства предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в квартире ответчика следов затопления, влаги в результате осмотров ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. В период нахождения квартиры истца в его собственности заливов из квартиры ФИО3 не происходило.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО11, действующего на основании ордеров (том 2 л.д.125,126) и доверенности (том 2 л.д.124). Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения судом. Пояснил, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков, залитие квартиры истца из квартиры ответчиков исключается. Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не были обследованы все квартиры, расположенные над квартирой истца, не исключены иные возможные причины залива, проведенной им исследование не является полным. Размер ущерба, предъявленный к возмещению, завышен и не обоснован. Кроме повреждений потолка иных повреждений квартире истца причинено не было, в акте они не были отображены. Указал, что размер судебных издержек так же не является обоснованным, не отвечает критерию разумности, ФИО2 при осмотре квартиры с участием сторон пояснял устно, что им были оплачены расходы на оплату услуг представителей только в размере <данные изъяты> руб. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «ДГХ» - ФИО12, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.116), в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указав, что вины третьего лица в залитии квартиры истца не имеется, в ходе проведения судебной экспертизы сотрудники ООО «ДГХ» обходили смежные квартиры, ответчик ФИО4 пояснял, что заливов в его квартире не было. Осмотреть квартиру на третьем этаже не представилось возможным, но в коридоре следов залития не обнаружено. Обращений по поводу залитий вследствие дефектов кровли в 2021 году не зафиксировано.
Свидетель ФИО13, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей дочерью, в квартире которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась в квартире над квартирой истца, ей позвонила соседка Зоя – мать ФИО2, и сказала, что произошел залив. Они вместе осмотрели две квартиры, обнаружили в квартире истца следы залива, однако в квартире ее дочери везде было сухо, в том числе в стене, которую на следующий день разобрал специально вызванный специалист. Осмотр квартиры производился и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, источник затопления в квартире обнаружен не был. Отопительный прибор в лоджию ими не выносился, квартира приобреталась дочерью с такой планировкой. Соседние квартиры на предмет установления причин залива не осматривались.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной под квартирой, принадлежащей ответчикам ФИО5 и ФИО4 За все время проживания в доме, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, заливов ее квартиры из квартиры ФИО5 и ФИО4 не происходило. Предполагает, что залитие квартиры ФИО2 не могло произойти из квартиры ответчиков, поскольку между ними расположена капитальная кирпичная стена, толщина которой составляет 55 см, вода не могла просочиться через стену, а в случае залития из квартиры ФИО5 и ФИО4 вода попала бы и в ее квартиру, чего выявлено не было.
Эксперт ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что в ходе проведения им первоначальной судебной экспертизы им была оценена вероятность залития из квартиры ФИО3, во всех местах, откуда могла попасть вода в квартиру ФИО2, произведено вскрытие покрытия полов, возможность залития из квартиры ФИО3 исключена. При этом им были обнаружены следы намокания на стене, смежной с квартирой, принадлежащей ФИО5 и ФИО4, и сделан вероятностный вывод о залитии квартиры истца из нее. Пришел к такому выводу, осмотрев плиты перекрытия, расположение которых могло способствовать попаданию воды из квартиры ответчиков в квартиру истца. Для подтверждения своего предположения ему необходимо обследовать квартиру ответчиков со вскрытием покрытия пола, осмотреть квартиры, расположенные над квартирой ответчиков и под ней. Им было установлено, что залитие было разовым и имело характер халатного. Возможность аварийного залития, либо медленной течи исключает. Установив объемы воды, попавшей в квартиру ФИО2, он полагает, что вероятность залития из квартир, расположенных над квартирами ответчиков, низкая. При определении размера ущерба им исследовались повреждения в квартире истца, оценивалась стоимость восстановительного ремонта. При этом в данной квартире ремонт был осуществлен недавно. Обработка потолочного покрытия в квартире истца необходима.
В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт осмотрел квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также квартира, принадлежащая свидетелю ФИО14, расположенная под квартирой ответчиков. В квартире ответчиков ФИО4 и ФИО5 им были обнаружены следы неинтенсивного залива в области потолков, однако следов протечек с потолков ниже по стенам им не обнаружено. Следы залива были подкрашены, что указывает на давность залива. Сам ФИО4 пояснил в ходе осмотра, что его квартира не подвергалась заливам более 5 лет. Между тем в кухонном помещении в районе мойки на полу и стене, являющейся смежной со стеной квартиры ФИО3, расположенной над квартирой истца, им были обнаружены следы залива, а именно разводы на картонной подложке пола, плесень, вкрапления темного грибка, иные характерные следы намокания. Также им было обнаружено отверстие диаметром 30-40 мм, уходящее под смежную с квартирой ФИО3 стену, так же имеющую следы намокания. Сам пол под мойкой в кухне имеет множественные повреждения от влаги. Перечисленные факты в своей совокупности с ранее обнаруженным им уклоном плит перекрытия над квартирой истца позволили эксперту прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате попадания воды от мойки в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО5 через отверстия пола и стены, смежной с квартирой ответчика ФИО3 в квартиру истца. Этому способствовало наличие уклона плит перекрытия над квартирой истца. Вода, поступая от мойки, растекалась по полу вдоль стены с уклоном, попадала в отверстия, после чего по плитам перекрытия текла в сторону стены дома с окнами.
В квартире, расположенной под квартирой ответчиков, на момент осмотра все было тщательно убрано и протерто, отсутствовала пыль на трубах, на полу. Однако поскольку флизелиновые обои в квартире частично отклеились, что свидетельствует об их намокании. Потолки и стены в квартире имеют покрытия, не позволяющие обнаружить на них следы воды. Если бы обои отклеились не только в районе потолков, то можно было бы говорить о некачественном оклеивании.
При проведении исследования иные варианты залития квартиры истца экспертом были исследованы и исключены, в том числе вариант залива через вентиляционный канал, иные коммуникации дома, трубопроводы. Отверстия в полу и стене, по его мнению, могли прогрызть мыши, крысы, следы жизнедеятельности которых им так же были обнаружены в ходе исследования. Определить глубину отверстий не представилось возможным, но шариковой ручкой упора в них не обнаружено. Выводы его заключения не носят предположительный характер, основаны на совокупности установленных обстоятельств. Залив квартиры истца был разовый, так как ни до указанного залива, ни после него сведений об иных заливах, в том числе в других квартирах не имелось, в ООО «ДГХ» не поступало.
Уклон плит перекрытия им был обнаружен в квартире ФИО2, так как оставшаяся в квартире горизонтальная оснастка потолка на двух противоположных стенах расположена на разном расстоянии от потолка. Следовательно, данные плиты расположены под уклоном, угол которого им определялся при помощи строительного уровня. Количество воды, которое попало в квартиру истца, не могло протечь из квартир, расположенных над квартирами ответчиков.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей и эксперта, изучив доводы сторон истца и ответчиков, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ФИО19 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.110-114), ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (том 1 л.д.105-109), ответчики ФИО16 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (на 3/4 и 1/4 доли в праве, соответственно) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (том 2 л.д.97-115).
Согласно акту управляющей компании ООО «ДГХ» № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причину которого установить не представилось возможным. В результате залива причинены повреждения помещениям комнаты и кухни. Зафиксированы повреждения натяжного потолка в комнате и в кухне, в кухне обнаружены потеки на обоях. Признаков протекания из <адрес> не обнаружено. (том 1 л.д.11).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость устранения ущерба от залива внутренней отделке квартиры по состоянию на дату заключения определена в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.12-88).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО15, согласно заключению и дополнительному заключению которого залив квартиры ФИО2 не связан с квартирой ФИО3, был вызван поступлением воды через полости стены и по межэтажному перекрытию по способствующему уклону из кухонного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 в места ее проявления. Залив был разовым, не продолжительным и устраненным, что предполагает бытовую халатность жильцов <адрес>.
Общедомовое инженерное оборудование, стояки холодной и горячей воды, сливной канализации многоквартирного дома в исправном состоянии, за истекший срок продолжительностью более года подобных явлений не наблюдалось.
Размер ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д.53-88, 165-186).
Суд признает выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз обоснованными, поскольку экспертизы были проведены компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы квартиры истца, ответчиков, квартира, расположенная под квартирой ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также места общего пользования в многоквартирном жилом доме. В квартире истца были выявлены повреждения после залива, был составлен акт осмотра с участием сторон по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом.
Доводы стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что проведенное исследование не является полным, по мнению суда, не являются обоснованными, экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о нецелесообразности проведения дополнительных исследований, выводы эксперта о характере залива, его механизме не носят предположительного характера, согласуются со всеми установленными по делу обстоятельствами, пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей. Доводы о необоснованно завышенном размере ущерба, установленном судебным экспертом суд так же отклоняет, допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные истцом расходы на ремонт помещений квартиры, суд отклоняет, поскольку они противоречат смыслу действующих нормативных положений, регламентирующих обязательства по возмещению причиненного ущерба, исключающих возможность неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО17 и ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру: <данные изъяты> руб. с ФИО4 и <данные изъяты> руб. – с ФИО5
Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив квартиры истца не был связан с квартирой данного ответчика.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с заливом квартиры он вынужден был тратить свое время и денежные средства на обращение в различные инстанции.
Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями/бездействием ответчиков нравственных или физических страданий, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.193), квитанциями (том 1 л.д.94).
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителями работы, в том числе их участия в 4 судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика ФИО4, <данные изъяты>. – с ответчика ФИО5). При этом суд полагает не подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит их завышенными, не отвечающими требованиям разумности.
Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4 и <данные изъяты> руб. – с ФИО5; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – с ответчика ФИО4, <данные изъяты> руб. – с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко