Судья Филатова О.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Павловой И.А.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дорогавцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

-14 октября 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13 января 2020 года освобожден по отбытии срока;

- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 15 февраля 2022 года снят с учета ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания;

- 28 июля 2022 года Кировским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который уплачен 21 сентября 2022 года;

- 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказания - 08 месяцев 16 дней;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде одного месяца лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 августа 2022 года и окончательно к отбытию определен 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 29 декабря 2022 года по 04 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей с 05 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, его адвоката Дорогавцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, которые просили приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора со ссылкой на его законность и справедливость назначенного наказания, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В двадцатых числах октября 2022 г., не позднее 31 октября 2022 г., в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения кражи телевизора и иного ценного имущества, принадлежащих его знакомой Потерпевший №1, будучи осведомленным, что последней дома нет, незаконно путем повреждения замка входной двери неустановленным в ходе предварительного следствия предметом проник в <адрес>, откуда тайно, сняв со стены спальной комнаты, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «LG» модель 43UН603V-ZE с пультом стоимостью 9291 рубль 58 копеек, наклонный подвес марки «Skadi» стоимостью 1352 рубля 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности и находившиеся в ящике комода руководство по технике безопасности и инструкцию по сборке и эксплуатации наклонного подвеса. Скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10643 рубля 58 копеек.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что потерпевший не имеет к нему претензий, моральный ущерб от преступления возмещен.

Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Макеев В.В., считая назначенное ФИО2 наказание – справедливым, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре:

- оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО2 (том 1 л.д. 130-137), согласно которым он в двадцатых числах октября 2022 года примерно в 05 часов 30 минут, убедившись в отсутствие жильцов в квартире, предварительного постучав в дверь, незаконно проник путем повреждения замка входной двери плоской отверткой в квартиру своей знакомой Потерпевший №1, которая была в отъезде и у которой он ранее был в гостях, откуда тайно похитил телевизор с руководством по эксплуатации к нему и пультом ДУ, наклонный подвес, инструкцию по сборке и эксплуатации подвеса, после чего продал похищенное Свидетель №2;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 01 ноября 2022 года около 14 часов она обнаружила повреждение замка входной двери своей <адрес>, которая была открыта, и отсутствие в жилье телевизора с пультом и подвеса;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 в суде;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о приобретении его матерью, Свидетель №2, в конце октября 2022 года телевизора с пультом ДУ, навесами, документами к ним у ФИО1 за 10500 рублей;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 в суде;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о приобретении в конце октября 2022 года Свидетель №2 у ФИО1 телевизора с документами и кронштейном для крепления к стене за 10500 рублей, которые, как сообщил осужденный, он украл из квартиры Потерпевший №1;

- аналогичные показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 200-205);

а также данных, содержащихся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года (том 1 л.д.10-16) - <адрес>, в ходе которого в ходе осмотра изъят врезной замок;

- протоколе выемки от 27 декабря 2022 года (том 1 л.д.96-100) у Свидетель №2 телевизора, пульта ДУ, руководства по технике безопасности, подвеса наклонного для телевизоров, инструкции по сборке и эксплуатации наклонного подвеса.

- протоколе предъявления предмета для опознания от 28 декабря 2022 года (том 1 л.д. 121-122), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания предметов (телевизоров) опознала изъятый у Свидетель №2 телевизор и пульт дистанционного управления как принадлежащие ей;

- заключении эксперта № от 31 декабря 2022 года (том 1 л.д.56-60) о повреждении в виде деформации замка входной двери потерпевшей;

- заключении эксперта № от 13 января 2023 года (том 1 л.д.176-180) о фактической стоимости на период времени с 15 октября 2022 года по 01 ноября 2022 телевизора в размере 9291,58 рублей;

- заключении эксперта №-ТВР от 25 января 2023 года (том 1 л.д.187-191) о стоимости подвеса наклонного для телевизоров с 15 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 1352 рубля 00 копеек;

а также на других доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Совокупность указанных, а также других изложенных в приговоре доказательств, анализ конкретных действий осужденного позволили суду правильно квалифицировать содеянное ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии в квартире потерпевшей ценного имущества, убедившись в отсутствие жильцов в квартире, предварительного постучав в дверь, незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, исходя из предписаний уголовного закона, суммы хищения (10643 рублей 58 копеек), которая фактически соответствует размеру ежемесячного дохода потерпевшей с учетом алиментов, социальных выплат и удержаниям по исполнительным листам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, учитывая, механизм проникновения осужденного в квартиру, откуда была совершена кража, и факт отсутствия законных оснований, разрешения собственника на пребывание осужденного в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и со стороны суда не допущено.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, связанное с активной защитой своих интересов, а также содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы, осужденный верно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, который у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП Западного отдела полиции, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его <данные изъяты>.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

Так, не может суд отнести, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, устные извинения ФИО2 перед Потерпевший №1 и факт возвращения последней похищенного телевизора сотрудниками полиции к дополнительному смягчающему наказанию обстоятельству как возмещение морального вреда потерпевшей.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вместе с тем, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без правил назначения наказания при рецидиве, обоснованно установленного судом, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а неотбытое наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору присоединить в порядке ст.70 УК РФ с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ частично.

Вид исправительного учреждения, зачет времени содержания под стражей определены судом верно.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО2 наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Таким образом, наказание, определенное ФИО1, вопреки доводам его жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова

Судьи: Н.В. Гудаков

А.В. Резниченко