Решение по делу № 2-6686/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-6686/23

УИД23RS0059-01-2020-000986-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (кредитный договор 1), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000, 00 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 является договор залога земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Как указывает истец, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ по двум известным адресам ответчику направлено требование о возврате просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 161 рубль 67 копеек.

Кроме того, в тот же день сторонами заключен кредитный договор № (кредитный договор 2), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000,00 рублей под 14,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 является залог земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677315 рублей 45 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 161 рубль 67 копеек (в том числе: основной долг 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг 280 008 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом 190 006 рублей 62 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга 129 625 рублей 09 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов 60 521 рубль 96 копеек), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 315 рублей 45 копеек (в том числе: основной долг - 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг - 280 008 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом - 201 732 рубля 20 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 129 625 рублей 09 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 65 950 рублей 16 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 887,00 рублей, произвести переоценку заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 991 м2, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, запись регистрации права собственности Залогодателя в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, площадью 47,1 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности Залогодателя в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований, просила суд применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.

На основании ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту первому статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта четвертого статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили 2 кредитных договора:

1) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 700 000,00 рублей под 14,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

2) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 700 000,00 рублей под 14,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения Банком обязательств перед заемщиком подтверждается ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком (далее договор ипотеки), залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог следующее имущество в совокупности:

- земельный участок площадью 991 кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> 8, запись регистрации права собственности Залогодателя в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, площадью 47.1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности Залогодателя в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 660161 (шестьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе:

основной долг – 0 руб. 00 коп.;

просроченный основной долг 280 008 рублей 00 коп.;

проценты за пользование кредитом 190 006 рублей 00 коп.;

пени за несвоевременную уплату основного долга 129 625 рублей 09 копеек;

пени за несвоевременную уплату процентов 60521 рубль 96 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677315 рублей 45 копеек, в том числе:

основной долг – 0 руб. 00 коп.;

просроченный основной долг 280 008 рублей 00 коп.;

проценты за пользование кредитом – 201732 рубля 20 коп.;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 129625 рублей 09 копеек;

пени за несвоевременную уплату процентов – 65950 рублей 16 копеек.

Расчеты, представленные истцом, суд признает арифметически верными.

Рассматривая заявление ответчика и ее представителей о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в графике платежей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права по получению надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга, Банк узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась задолженность, что следует из представленных истцом суду расчетов.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.11.2014 и истек 10.11. 2017 года.

Кроме того, последним днем исполнения обязательств по указанным выше договорам являлась дата 10.08.2016 года.

Трехлетний срок исковой давности после указанной даты истек 10.08.2019 года.

С иском в суд за защитой своего нарушенного права Банк обратился в Лазаревский суд г. Сочи 28.11.2019 года, о чем имеются копия иска, квитанция о его отправке от 28.11.2019 г., отчет об отслеживании отправления, согласно которого иск получен Лазаревским судом г. Сочи 02.12. 2019 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.12.2019 года исковое заявление возвращено истцу вследствие неподсудности иска.

Рассматриваемое исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи истец направил 07 февраля 2020 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исчисляя течение срока исковой давности как с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, так и по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, приходит к выводу, что срок исковой давности по всем платежным периодам истек.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по обязательствам кредитного договора по настоящему делу отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, суд применяет пропуск срока исковой давности и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение принято не в пользу истца, в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать полностью.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова