Дело №2-844/2023 24RS0032-01 -2022-004236-3 2
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Красноярск 13 февраля 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Снежинекой Е.С., при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05 января 2022г. ФИО1 обратился к ФИО2 в автосервис по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля Mazda Familia, госномер №. В ночь с 06 января на 07 января 2022г. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил о повреждении автомобиля истца неизвестными лицами. Приехав в автосервис, истец увидел механические повреждения транспортного средства. В настоящее время, производство по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 167 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к данному деянию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 538 руб., рыночная стоимость до повреждений - 119 000 руб., стоимость годных остатков - 18 341 руб. 41 коп. Таким образом, ущерб составил 100 658 руб. 59 коп. Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001г. №290 исполнитель ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в размере двукратной стоимости утраченного транспортного средства в размере 201 317 руб.
В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 201 317 руб., убытки на экспертизу - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы - 36 050 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращается в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. "
Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для наступления гражданской ответственности, необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную
связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda Familia, госномер №, с 05 января 2022г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05 января 2022г.
05 января 2022г. ФИО1 обратился к ФИО2, осуществляющему ремонтные работы в автосервисе по адресу: <адрес>, с целью ремонта вышеуказанного автомобиля.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.
07 января 2022г. дознавателем ОД ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» проведен осмотр места происшествия - гаражного бокса №61 расположенного в гаражном массиве в 50 метрах от <адрес>, с участием специалиста К.В.С. и ФИО1, в ходе которого установлено, наличие в гаражном боксе автомобиля Mazda Familia, госномер №, у которого повреждены (разбиты) следующие элементы: стекло багажника, правое заднее боковое стекло, правое стекло водительской двери, лобовое стекло, две фары; а также решетка радиатора отсутствует, левый угол бампера под левой фарой имеет скол.
17 января 2022г., в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в отделе полиции №12 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. ФИО1 признан потерпевшим.
Как следует из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, он (ФИО2) занимается ремонтом легковых автомобилей на протяжении 13 лет, в связи с чем, 05 января 2022г. ФИО1 сдал ему автомобиль Mazda Familia, госномер №, для ремонта АКПП. 06 января 2022г., в ходе распития спиртных напитков с М.В.Б., молотком разбил пассажирское стекло и ударил по заднему бамперу, оставив вмятину. О других повреждениях сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из показания свидетеля М.В.Б. от 24 января 2022г. следует, что ФИО2 разбил молотком передний бампер, решетку и правую фару, а после разбил стекло задней левой пассажирской двери. После чего свидетель убежал.
16 февраля 2022г. дознание по уголовному делу приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО2
При этом, суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 был передан ФИО2 в рамках договора подряда для выполнение ремонтных работ, поскольку воля сторон на заключение данного договора была выражена совершением определенных действии по согласованию объема работ и их стоимости, оставлению автомобиля на территории автосервиса, размещенного в гараже по адресу: <адрес>
Таким образом, ФИО2 не обеспечил сохранность переданного ему транспортного средства, в связи с чем, на него возлагается ответственность за возмещение имущественного вреда.
Согласно экспертному заключению № от 10 января 2022г., подготовленному ИП Б.Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 538 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений - 119 000 руб., стоимость годных остатков - 18 341 руб. 41 коп. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждений, принимая во внимание требования истца о возмещении ему ущерба, не
связанного со взысканием стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил 100 658 руб. 59 коп. (119 000 руб. - 18 341,41 руб.)
Суд принимает представленное истцом ФИО1 заключение ИП Б.Г.Б. № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.
Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001г. № 290 (ред. от 31 января 2017г.) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Исходя из приведенных правовых механизмов, регулирующих правоотношения сторон, размер ущерба составляет 201 317 руб. 18 коп. (100 658,59 х 2)
Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком ФИО2 не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, причинившим ущерб ФИО1, следовательно, обязан возместить его в объеме, заявленном к возмещению истцом, а именно в размере 201 317 руб.
Принимая во внимание, что ФИО2 систематически занимается предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств, о чем им указано в протоколе допроса в качестве свидетеля, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 158 руб. 50 коп. ((201 317 руб. + 5000 руб.) х 50%).
В силу ст, 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 29 августа 2022г.; проведение оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10 января 2022г., почтовые расходы в размере 150 руб., что подтверждается двумя квитанциями от 05 сентября 2022г. на 59 руб. и 109 руб., которые являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полом объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от 29 августа 2022г. и квитанцией от 30 августа 2022г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление претензии (4 000 руб.), поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 201 317 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 103 158 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 36 550 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого иешения суда а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении [ этого заявления.
Судья Е.С. Снежинская