Гражданское дело № 2-3051/2023

74RS0033-01-2023-000260-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сычёва (Дорманчева) КА о довзыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 25.11.2014 между АО «Европлан Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 146273 руб. под 21,64% годовых, на срок по 20.04.2020 на приобретение транспортного средства KIA PICANTO, VIN <номер обезличен> и под его залог.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09.02.2018 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25.1.2014 по состоянию на 18.10.2017 в размере 119565,45 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA PICANTO, VIN <номер обезличен>, 2009 года выпуска.

Однако, заемщик после вынесения решения задолженность не погасила. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в период с 19.10.2017 по 07.03.2023 банком были начислены просроченные проценты по кредиту в размере 92708,31 руб., пени за просроченные проценты за период с 13.12.2019 по 07.03.2023 в размере 39499,23 руб., пени за просроченный основной долг за период с 13.12.2019 по 07.03.2023 в размере 38713,77 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170921,31 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10618 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.5, 87)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д.86,92-93)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между АО «Европлан Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 146273 руб. под 21,64% годовых, на срок по 20.04.2020 для приобретения транспортного средства марки KIA PICANTO, VIN <номер обезличен>, 2009 года выпуска. (л.д.8-13)

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 0.02.2018 в пользу ПАО "Бинбанк" с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2014 по состоянию на 18.10.2017 в размере 119565,45 руб., расходы по оплате госпошлины. Также обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки F KIA PICANTO, VIN <номер обезличен>, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. (л.д.68-72)

Решение вступило в законную силу 03.05.2018.

Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 20.06.2019 произведена замена взыскателя с ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк «ФК Открытие». (л.д.89-90)

21.02.2020 ФИО3 сменила фамилию на «ФИО1» в связи со вступлением в брак. (л.д.66)

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме Банком начислены проценты на сумму основного долга за период с 19.10.2017 по 07.03.2023 в размере 92708,31 руб., пени за просроченные проценты за период с 13.12.2019 по 07.03.2023 в размере 39499,23 руб., пени за просроченный основной долг за период с 13.12.2019 по 07.03.2023 в размере 38713,77 руб. (л.д.46)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы.

Из решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09.02.2018 следует, что кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Таким образом, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора на основании решения суда от 09.02.2018 не влечет прекращение обязательств заемщика, то с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 21,64434615% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом. Из представленного расчета задолженности следует, что внесенные ответчиком платежи были зачислены в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 09.02.2018.

Ответчик, указанный расчет задолженности не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки с 78213 руб. до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102708,31 руб., из них просроченные проценты за период с 19.10.2017 по 07.03.2023 в размере 92708,31 руб., пени за просроченные проценты и за просроченный основной долг за период с 19.10.2017 по 07.03.2023 в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 25.11.2014 из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10618 руб., что подтверждается платежным поручением №318 от 29.03.2023. (л.д.3)

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10618 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сычёва (Дорманчева) КА о довзыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сычёва (Дорманчева) КА (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 ноября 2014 года в размере 102708 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10618 руб., а всего 113326 руб. 31 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 25 ноября 2014 года, заключенный между АО «Европлан Банк» и Сычёва (Дорманчева) КА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года