Решение по делу № 2-2418/2022 от 06.03.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-52/2023 (2-2418/2022)

70RS0004-01-2022-003020-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72700 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управляющего транспортным средством ИЖ 27175-037, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда, М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области (ответчик) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219819 руб., с учетом износа – 131600 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 205010 рублей, стоимость годных остатков – 48400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156610 рублей, что составляет разницу между определенной страховщиком рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Поскольку размер страхового возмещения по мнению истца явно не соответствовал размеру причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в Экспертно-оценочную компанию АвтоТЭкс (ИП К.) для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488406,60 рублей, с учетом износа – 244203,30 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 365000 руб., стоимость годных остатков – 85404,45 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 365000 – 85404,45 = 279595,54 руб., с учетом округления 279600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 129900 руб. По результатам рассмотрения претензии истца, ей было доплачено страховое возмещение в размере 12190 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243,80 руб. Истец обратилась за разрешением спора о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-40620/5010-008 об отказе в удовлетворении требований А.В., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер недоплаченного страхового возмещения заявлен истцом исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП была определена в размере 306700 руб., стоимость годных остатков – 65200 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 72700 руб. (306700 руб. – 65200 руб.) – (156610 руб. – 12190 руб.). В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения истцом пересчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 434019 руб. (72700 руб. х 597 руб. х 1%), однако с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки заявлен ко взысканию и ограничен пределами 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно указал, что несогласие с принятыми ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным решениями связывает с недостаточностью определенного ими размера страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля. Дополнительно пояснил, что считает необходимым в основу разрешения исковых требований положить заключение судебной автотехнической экспертизы ввиду значительных расхождений между экспертными заключениями, произведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного (заключение ИП К. ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40620/3020-004).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП К., не имеется. Считает, что все экспертные заключения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, не допускающие начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, несмотря на отказ ПАО СК «Росгосстрах» от применения моратория, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, находя его несоразмерным.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и возражения на иск, исходя из которых, считают иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40620/5010-008, полагая его законным и обоснованным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и С., согласно условиям которого С. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Caldina, гос.номер №, в собственность ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средство Toyota Caldina было передано покупателю ФИО3 и данный факт участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Caldina, гос.номер №, являлась ФИО3, несмотря на наличие сведений о регистрации указанного автомобиля на предыдущего собственника.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, на момент ДТП срок для регистрации автомобиля на нового собственника еще не истек, более того, данное обстоятельство не постановки на учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ИЖ 27175-037, государственный регистрационный номер №, под управлением М. и находящегося в его собственности, и Toyota Caldina, гос.номер №, под управлением ФИО3

Так, водитель М. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, гос.номер №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей М. и ФИО3 по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются между собой.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Так, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло правое, задний бампер, передний и задний правые диски, а также возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По направлению страховой компании № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком данный случай признан страховым, страховое возмещение составило 156610 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Томского филиала ПАО «СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» ИП К., которым был установлен перечень повреждений транспортного средства Toyota Caldina, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, и установлено, что восстановление транспортного средства Toyota Caldina, гос.рег.знак №, невозможно, а ущерб, причинённый собственнику ТС, составил 279600 руб. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое ответчик положил в основу принятого решения о доплате страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП определен в сумме 168800 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю истцу произведена дополнительно выплата в размере 12190 руб. исходя из расчета: 168800 руб. - 156610 руб. Факт доплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации неустойки произведена выплата в сумме 211,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 12190 руб. по результатам дополнительной независимой экспертизы № и выплате неустойки в размере 243,80 руб., из которой 32 руб. удержано ответчиком в счет уплаты НДФЛ. В компенсации расходов за услуги независимой экспертизы отказано в связи с не представлением квитанции.

Также в ответе указано, что страховой компанией проведена проверка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоТЭкс» пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), в результате которой было выявлено, что допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что отражено в акте ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с решением страховой компании, считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 110800 руб.,, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы 3000 руб., штрафа, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40620/5010-008 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП К. (экспертом–техником С.) по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40620/3020-004 которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Toyota Caldina, рег.знак С259ХТ70, без учета износа составляет 283500 руб., с учетом износа – 161500 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 336400 руб., и сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ТС, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (161500 руб.), а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 168800 (156610 руб. + 12190 руб.), и расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, находясь в пределах статистической достоверности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и, как следствие, взыскания неустойки.

Данные выводы отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40620/5010-008, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» ИП К.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в связи с наличием спора между сторонами относительно перечня повреждений, полученных автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП от 13.06.2021, разногласием сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, а также с учетом имеющихся противоречий между выводами экспертиз, представленных истцом и ответчиком, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от 26.08.2022 было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр» (<адрес>).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- Повреждения транспортного средства, полученные автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие объективное подтверждение, а также характеристика повреждений каждой детали, приведены в таблице 1.2 исследовательской части: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний правый, пыльник переднего бампера правый, указатель поворота передний правый, фара передняя правая, указатель поворота в крыле правый, дверь передняя правая, накладка (молдинг) двери передней правой, ручка правой передней двери наружная, дверь задняя правая, накладка (молдинг) двери задней правой, ручка задней правой двери наружная, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок задний правый, накладка порога правого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 434900 руб., с учетом износа – 243100 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № на день ДТП составляет 306700 руб. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его рыночную стоимость. Проведение ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 65200 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы экспертов (техника и оценщика) последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. В заключении приведены необходимые расчеты, применены существующие методики по восстановлению механизма ДТП методом реконструкции событий ДТП, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов.

При этом суд отмечает, что в распоряжении судебных экспертов наряду с иными материалами были предоставлены и заключения экспертиз, проведенных во внесудебном порядке сторонами спора и финансовым уполномоченным. При проведении судебной экспертизы истцом в распоряжение экспертов автомобиль не предоставлялся, поскольку на момент экспертного исследования данный автомобиль был продан истцом, вместе с тем экспертами указано, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, в распоряжение экспертов также предоставлялись дополнительные материалы, запрошенные судом по ходатайству экспертного учреждения.

Кроме того, суд расценивает заключение судебной автотехнической экспертизы как устраняющее значительные расхождения между экспертными заключениями, произведенными по инициативе истца (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоТЭкс» ИП К.), ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М») и финансового уполномоченного (заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40620/3020-004).

При этом, экспертиза, проведенная ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки. Так, запасные части (молдинг двери передней правой и молдинг двери задней правой) были определены экспертом ИП К. под ремонт и покраску, хотя такие детали должны идти под замену, что верно отражено в заключении судебной экспертизы. В заключении ИП К. заменяемые запасные части (бампер задний и передний) указаны с неверными каталожными номерами и неверной стоимостью, причины замены каталожных номеров данных деталей не указаны и не обоснованы. При этом ранее в проведенных экспертных исследованиях указаны иные каталожные номера и иная стоимость данных деталей, в заключении же судебной экспертизы верно определены каталожные номера и их стоимость по справочнику РСА. Также в экспертном заключении ИП К. из перечня повреждений были исключены диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого, поскольку «повреждения разнонаправленные и носят накопительный характер». Однако данные повреждения были включены в состав повреждений, полученных в ДТП, установленных заключением экспертизы страховщика ООО «ТК СЕРВИС М» и заключением экспертизы по заказу истца - ИП К. на данных запасных частях имеются глубокие задиры, царапины и повреждения, образованные в результате ДТП, следовательно, вывод ИП К. в данной части является неверным. По заключению судебной экспертизы данные детали были определены под ремонт, как поврежденные в результате ДТП. Таким образом, судебная экспертиза устранила имеющиеся противоречия между ранее проведенными в досудебном порядке экспертными исследованиями.

Сведений о заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Стороны, ознакомившись с заключениями судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих ее выводы, суду не представили, представленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивировано, обоснованность назначения повторной экспертизы ответчиком, ссылающимся только на несогласие с выводами судебной экспертизы, ничем не подтверждена, объективных и достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Представителем истца, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, представлено заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты ООО «Томский экспертный центр» И. и И., проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также установлена нецелесообразность данного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков, для расчета судом размера причиненного истцу ущерба, суд находит возможным определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения за поврежденный автомобиль исходя из заключения судебной экспертизы.

В силу пп. а п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Правил ОСАГО, а также с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков с учетом приведенных положений и заключения судебной экспертизы составляет 241500 руб. из расчета: 306700 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном виде) – 65200 руб. (стоимость годных остатков).

В ст. 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п.п. 15, 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательством истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещении, тогда как страховщиком без достаточных к тому оснований фактически было в этом отказано.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на период спорных правоотношений) определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 168800 руб. (156610 руб. + 12190 руб.), которой недостаточно для компенсации причиненных истцу убытков по договору ОСАГО, суд находит отказ ответчика в доплате ФИО3 страхового возмещения неправомерным, и приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72700 руб. из расчета: 241500 руб. – 168800 руб., в связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения находит подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения изложены в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ1919-28, от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 72 700 руб. сДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – обращение, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), истец производит следующий расчет неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 700 руб. х 1% х 597 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 434 019 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, соглашается с его правильностью.

Вместе с тем в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен размером 400000 руб., который и заявлен истцом ко взысканию.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к неустойке моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

Таким образом, последствия установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, не распространяются на ответчика ввиду его отказа от применения моратория.

Следовательно, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения ответчиком обязательств, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд находит основания в данном случае для снижения неустойки, при этом исходит из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неисполнения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, длительность не обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав, а также, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание возможность суда снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, полагая, что определенная истцом сумма неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, уменьшает неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следующий: 72 700 руб. х 50% = 36 350 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоТЭкс» ИП К. представлено в качестве доказательства по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценке истцом представлен договор на оказание услугпо экспертизе № отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 и «АвтоТЭкс» ИП К., по условиям которого стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате в размере 30000 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере 30000 рублей должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения ООО «Томский экспертный центр» с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8227 руб. (7927 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), страховое возмещение в размере 72 700 руб., штраф в размере 36350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 8227 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

...

...