Дело №2-999/2025
УИД: 22 RS 0013-01-2024-008352-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Т.А. Седойкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в котором с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 7 400 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 900 руб.00 коп.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 12 892 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп (с учетом ее погашения) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Jeep», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
Определением ГИБДД МУ МВД РФ «Троицкий» лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 400 руб. 00 коп.
В адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 55 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 656 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 392 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплатила истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о несогласии с размером страхового возмещения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Восток».
Согласно выводам ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 575 858 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 100 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушила обязательства по выдаче направления на ремонт, то истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 392 600 руб. 00 коп., без учета износа 656 100 руб. 00 коп. Страховую выплату АО «ГСК «Югория» осуществила в размере 392 600 рублей, соответственно сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 7 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 392 600 руб. 00 коп.).
Также истец обращалась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 800 900 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма требований к ответчику ФИО2 составляет 400 900 руб. 00 коп. (809 900 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный текст возражений на исковое заявление, в котором указывает на то, что стороной истца не был соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В материалы дела представлен письменный текст возражений, в которых указывает на то, что не согласен с повреждением ветрового стекла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ветрового стекла не является скрытым, должно быть обнаружено путем визуального осмотра, и найти свое отражение в определении сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указывает на то, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере стоимости ветрового стекла – 110 000 руб.00 коп, его снятия и установки не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что повреждения ветрового стекла транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования с учетом их последнего уточнения была согласна частично за исключением возмещения расходов за снятие/установку ветрового стекла в размере 110 000 руб. 00 коп. Дополнительно суду пояснила, что, не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №
На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД РФ «Троицкий» лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в соответствии с п.2 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 364 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «ГСК «Югория» направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 55 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 392 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Восток».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 578 858 руб. 00 коп., с учетом износа – 344 100 руб. 00 коп.
Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истец выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
В материалах обращения отсутствовали документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на СТО. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.
Размер ущерба подлежит возмещению в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 392 600 руб. 00 коп. (364 400 руб. 00 коп. + 28 200 руб. 00 коп.), что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленного по поручению финансового уполномоченного (344 100 руб. 00 коп.), в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.
С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного в указанной части, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы недоплаченного страхового возмещения, которую истец поименовал в виде убытков, в размере 7 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 392 600 руб. 00 коп.).
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что не согласен с повреждением ветрового стекла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ветрового стекла не является скрытым, должно быть обнаружено путем визуального осмотра, и найти свое отражение в определении сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указывает на то, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере стоимости ветрового стекла – 110 000 руб.00 коп, его снятия и установки не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что повреждения ветрового стекла транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке указанного довода, суд исходит из следующего.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства в ДТП: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, передняя левая дверь, мухобойка, телевизор, передние повторители поворотов.
Согласно Акта осмотра транспортного средства ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена трещина ветрового стекла в средней части (Т1 л.д. 89).
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», судом установлено, что эксперты, изучив представленные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения на представленном к осмотру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, приходят к выводу, что причиной повреждений данного ТС является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация и характер наружных повреждений ТС идентичны указанным повреждениям в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», установлена трещина ветрового стекла в средней части (Т1 л.д. 40).
Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения (Т1 л.д.36-39):
1. крыло переднее левое – с/у;
2. крыло переднее правое – с/у;
3. панель радиатора верхняя замена;
4. панель передка замена;
5. бампер передний – с/у;
6. бампер передний – замена (снят);
7. фара левая с/у;
8. фара правая с/у;
9. обе фары замена;
10. капот с/у;
11. капот заменить (снят);
12. АКВ – с/у;
13. панель замка – с/у;
14. хладагент – слить/залить;
15. радиатор преобразователь напряжения с/у;
16. защитная крышка с/у;
17. облицовка вентиляционной решетки – с/у;
18. ветровое стекло снять/установить, стоимость работы 10 560 руб.;
19. дверь передняя левая – с/у;
20. конденсатор замена;
21. кондиционер опорожнение;
22. кондиционер заправка;
23. радиатор охлаждения двигателя – замена;
24. воздушный фильтр в сборе с/у;
25. защита картера двигателя – с/у;
26. крыло переднее, ремонтировать;
27. крыло переднее правое ремонтировать;
28. панель перед вну. в СБ ремонтировать.
Ремонт - калькуляция окраска;
бампер передний;
капот;
крыло переднее левое;
крыло переднее правое;
панель передняя внутренняя;
дверь передняя левая;
подготовка к окраске;
подготовка к окраске.
Запчасти:
бампер передний;
решетка радиатора;
капот;
замок кр. капота;
фара левая;
фара правая;
фара пр-тум лев в СВ;
усилитель панели замка;
держатель передняя панель;
панель передка левая;
стекловетровое тонированное;
уплотнитель верхний ветрового стекла;
уплотнитель ветрового стекла;
ремкомплект, включая ветровое стекло;
кпл крепеж ветрового стекла;
молд стекла ветрового верхнего;
конденсатор кондиционера;
доп радиатор;
радиатор;
кожух вент. радиатора;
крепление верхнее радиатора.
В стоимости запчастей указано, что стоимость ветрового стекла составляет 110 000 руб. 00 коп.
На основании Акта осмотра транспортного средства ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена трещина ветрового стекла в средней части (Т1 л.д. 89).
Согласно экспертного заключения ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС не производился компанией ООО «Восток». Установление наличия и характера повреждений в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт ТС, производились на время осмотра ТС и указано в предоставленных актах осмотра (Акт осмотра ТС потерпевшего ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 73-104).
В Таблице № (Сводная таблица Актов осмотров и фотоматериалов) указано в качестве повреждения - ветровое стекло, замена.
В калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указано в качестве повреждения - трещина ветрового стекла, что данное повреждение является внешним.
ООО «Бюро оценки и консалтинга» в материалы дела представлены сведения о том, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в дате дорожно-транспортного происшествия и дате исследования, данная описка была устранена, в связи с чем, суду предоставлены следующие сведения.
1. Дата проведения экспертного исследования является дата повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ.
2. Дата осмотра, также, как и дата составления экспертного заключения №, является ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что повреждение ветрового стекла могло быть причинено после ДТП, в связи с тем, что осмотр транспортного средства состоялся спустя месяц, поскольку указанный довод опровергается двумя актами осмотра транспортного средства, а именно: ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховой компанией, ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в экспертных заключениях №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом на проведение по делу судебной экспертизы, чтобы подтвердить или опровергнуть свою позицию в указанной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что во время ДТП не было повреждено лобовое стекло транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Не указание сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ спорного повреждения, не опровергает его наличие на момент ДТП, поскольку с учетом представленных в материалы дела актов осмотра, судом установлено, что сотрудником ГИБДД в определении указаны не в полном объеме все внешние повреждения транспортного средства, которые отражены в актах осмотра ТС.
В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение материального ущерба ФИО1
Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> увидел, что транспортные средства остановились в виду затора. ФИО2 также остановился, хотел поставить рычаг переключения передач на парковку, но по невнимательности поставил на заднюю скорость, автомобиль поехал назад и совершил столкновение с транспортным средством истца – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указал, что двигался в светлое время суток, погода была ясной, дорожное покрытие сухое.
В данном случае, действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.
Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена только на собственника автомобиля – ФИО2, который управлял транспортным средством, в связи с чем, не обеспечил безопасность движения источника повышенной опасности и допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1
Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 392 400 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения стоимости восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №-ДТП/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 800 900 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 574 767 руб. 00 коп.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей (Т-1, л.д.23).
Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО4, имеющим достаточный стаж экспертной работы.
Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.
Принимая во внимание квалификацию эксперта, суд считает возможным принять представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба.
Поскольку в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применение которого не нарушит прав истца.
Являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.
До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству в полном объеме истцу не возмещена.
Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа
в размере 800 900 руб. 00 коп. и установленным по закону размером страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп. (800 900 руб. 00 коп. – 400 900 руб. 00 коп.).
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп (с учетом ее погашения) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.
С учетом изложенного, суд считает необходимым
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп. (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при подаче иска к ответчику ФИО2 заявлена цена иска 400 900 руб. 00 коп., при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 523 руб. 00 коп.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 892 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом к указанному ответчику излишне оплачена государственная пошлина в размере 369 руб. 00 коп. (12 892 руб. 00 коп. – 12 523 руб. 00 коп.).
Поскольку судом исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 12 523 руб. 00 коп.
Истцом ФИО1 при подаче иска к ответчику АО «ГСК «Югория» заявлена цена иска 7 400 руб. 00 коп., при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом к указанному ответчику излишне оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. – 4 000 руб. 00 коп.).
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория», то у суда не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 6 369 руб. 00 коп. (369 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.), которая подлежит возврату истцу из бюджета в который она была оплачена на основании чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму материального ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 12 523 руб. 00 коп., всего взыскать- 413 423 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 400 900 руб. 00 коп. (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 369 руб. 50 коп. на основании чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 15.09.2025
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>